Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
от заявителя: Суслов А.О. по доверенности от 26.08.2008 сроком до 26.12.2010;
от заинтересованного лица: Булгакова Д.Г. по доверенности от 31.12.2009 N 6;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 27.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-1832/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным частично решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 18 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 646 195 руб., налога на прибыль в сумме 3 528 259 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 529 239 руб. по НДС, в размере 49 379 руб. по налогу на прибыль, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 101 493, 75 руб.
Решением 12.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 01.04.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.09.2009 N 18, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени по НДС, недоимку и пени по налогу на прибыль, пени по НДФЛ, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и налогу на прибыль.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужило отсутствие документального подтверждения затрат по осуществлению ремонтных работ ООО "НовоСтрой"; в части расходов по аренде тепловоза экономическая необоснованность заявленной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.12.2009 N 839 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.09.2009 N 18 утверждено.
Не согласившись с принятым в отношении налогоплательщика решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом подписания договоров и первичных документов неуполномоченными представителями ООО "НовоСтрой"; не подтверждения отсутствия реальности совершения сделки; фактического оказания услуг по аренде тепловоза, принятие их заявителем и оплаты с учетом НДС.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает, что суды, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Общества и Инспекции, пришли к правильным выводам, что налоговыми органами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения им заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявленного вычета по НДС по выполненным ремонтным работам ООО "НовоСтрой" и по аренде тепловоза.
Инспекция в кассационной жалобе не опровергла выводы судов о наличии реальных хозяйственных операций, связанных с выполненными ремонтными работам ООО "НовоСтрой" и аренде тепловоза.
Данные выводы судов подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж), арбитражные суды пришли к правильному выводу, что указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.
Инспекцией не оспаривается, что ООО "НовоСтрой" зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состоит на налоговом учете; из выписки по расчетному счету ООО "НовоСтрой" следует, что в рассматриваемом периоде организацией велись расчетные операции, осуществлялась деятельность; факт производства ремонтных работ в офисных помещениях налогоплательщика, оплаты на расчетный счет подрядчика, Инспекцией не оспариваются; доводы Инспекции о том, что ремонтные работы производились не ООО "НовоСтрой", а иным неустановленным лицом, в том числе и о возможном проведении таких работ силами самого налогоплательщика, не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу; затраты налогоплательщика на приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ Инспекцией из состава затрат Общества не исключены; особые формы расчетов и их применение именно налогоплательщиком при проверке не установлены.
Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений, содержащихся в первичных документов, выставленных ООО "НовоСтрой", подписанных неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами.
Таким образом, судебными инстанциями установлено, что Инспекция, не представила надлежащих доказательств недобросовестности Общества.
Налоговые вычеты по аренде тепловоза не приняты налоговым органом в связи с экономической необоснованностью.
Арбитражные суды правомерно по данному эпизоду поддержали позицию Общества, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.02.2004 N 3-11, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1832/2010 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА