(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю., г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010
по делу N А72-16834/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю., г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Крайнов Д.Ю., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 30.12.2008 N 16-16-16/24 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 17.02.2009 N 16-11-32/02197 недействительными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Крайнов Д.Ю., письменно уточнив заявленные требования, просил признать выводы, указанные в решении ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 N 16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008 N 16-16-16/21, а также признать выводы, указанные в решении УФНС России по Ульяновской области от 17.02.2009 N 16-11-32/02197 несоответствующими законодательству Российской Федерации.
В решении от 25.11.2009 по делу N А72-16834/2009 указано, что Арбитражный суд Ульяновской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение заявленных требований и отказал Предпринимателю в их удовлетворении.
Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Крайнов Д.Ю. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой. Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 04.06.2010 отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 по делу N А72-16834/2009.
Апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, а именно УФНС России по Ульяновской области, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В уточненном исковом заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, ИП Крайнов Д.Ю. уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными решение налогового органа от 30.12.2008 N 16-16-16/24 в части заявленных претензий и решение УФНС России по Ульяновской области от 17.02.2009 N 16-11-32/02197 в части утвержденных претензий ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Крайнова Д.Ю. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен акт от 13.11.2008 N 16-16-16/21.
На основании данного акта налоговым органом принято решение от 30.12.2008 N 16-16-16/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5213 руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФ ОМС), в сумме 571 руб. 37 коп., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФ ОМС), в сумме 1357 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007 годы в сумме 48 784 руб. 10 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6924 руб. 43 коп., ИП Крайнов Д.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 10 292 руб. 74 коп. Кроме того, Предпринимателю, как налоговому агенту, предложено удержать доначисленный за 2006 и 2007 годы налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2080 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 N 16-16-16/24, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, которая решением от 17.02.2009 N 16-11-32/02197 оставлена без удовлетворения.
Считая, что вышеуказанные решения нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные решения налоговых органов являются законными и обоснованными.
ИП Крайнов Д.Ю. в проверенном периоде, в соответствии со статьей 143 НК РФ, являлся плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
При совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению, налогоплательщики обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.
В соответствии с выпиской по операциям на счете, представленной филиалом открытого акционерного общества "БинБанк" (далее - ОАО "БинБанк"), в 2005 г. ИП Крайновым Д.Ю. на расчетный счет закрытого акционерного общества ТК "Элком" (далее - ЗАО ТК "Элком") перечислены денежные средства в сумме 205 566 руб. (в том числе НДС в сумме 31 357 руб. 54 коп.) за поставку компьютерных комплектующих.
В 1-ом квартале 2006 г. ЗАО ТК "Элком" перечислило на расчетный счет ИП Крайнова Д.Ю. денежные средства в сумме 8101 руб. 19 коп. и в сумме 28 760 руб. 81 коп., в общей сумме 36 862 руб.
Согласно пояснениям Предпринимателя, указанная сумма является возвратом денежных средств, излишне перечисленных им в 2005 г.
Однако в книге учета доходов и расходов за 2005 г. указанные выше суммы отражены как полученный доход, а не как возврат излишне перечисленных средств. Сумма НДС, заявленная Предпринимателем в декларациях по НДС за 2005 г., совпадает с суммой НДС по книге покупок за 2005 г., в том числе и по заявленным налоговым вычетам.
Получив от ЗАО ТК "Элком" денежные средства в общей сумме 36 862 руб., ИП Крайнов Д.Ю. должен был исчислить НДС с этой суммы и восстановить его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов.
Так как Предприниматель этого не сделал, налоговый орган правомерно доначислил ему НДС за 1-й квартал 2006 г. в сумме 5623 руб. 01 коп.
Как правомерно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ЗАО ТК "Элком" сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), ИП Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также обоснованно счел правомерным доначисление налоговым органом НДС по эпизодам с открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр", обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-М+", индивидуальным предпринимателем Китовой А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Дарумсан" по аналогичным основаниям (неподтвержденный надлежащими доказательствами возврат излишне или ошибочно перечисленных средств).
Таким образом, действия налогового органа по доначислению НДС обоснованно признаны правомерными, поскольку ИП Крайнов Д.Ю. по данным эпизодам должен был исчислить НДС и восстановить его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов.
Следовательно, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска решением от 30.12.2008 N 16-16-16/24 обоснованно доначислила налогоплательщику НДС в общей сумме 48 784 руб. 10 коп., начислила ему, согласно статье 75 НК РФ, соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7760 руб. за неполную уплату этого налога.
Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль.
Согласно нормам главы 21 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС. Следовательно, в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН не учитываются расходы в виде сумм налога, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, доходы, полученные в течение налогового периода и отраженные в декларации, должны учитываться индивидуальным предпринимателем без НДС.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно исключил суммы НДС из дохода, указанного ИП Крайновым Д.Ю. в декларациях за 2005 и 2006 годы.
При определении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются расходы в виде сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 19 статьи 270 НК РФ и пункт 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/N БГ-3-04/430).
Следовательно, из расходов, указанных Предпринимателем в декларациях за 2005 и 2006 годы, налоговый орган правомерно исключил сумму НДС.
Далее, из расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 г., налоговый орган обоснованно исключил суммы, уплаченные ИП Крайновым Д.Ю. за свое обучение, лечение, а также за приобретение медикаментов, как не относящиеся к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты, но при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Налоговый орган обоснованно исключил из расходов ИП Крайнова Д.Ю. стандартные налоговые вычеты в размере 4800 руб., заявленные им за 2005 и 2006 годы, поскольку эти вычеты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.
Учитывая вышеизложенное, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обоснованно предложила Предпринимателю уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5213 руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФ ОМС, в сумме 571 руб. 37 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФ ОМС, начислила ему соответствующие пени за несвоевременную уплату ЕСН (по статье 75 НК РФ) и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1064 руб. 81 коп. за неуплату ЕСН.
В оспоренном решении налогового органа ошибочно указано на своевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы. В действительности налоговые декларации представлены в налоговый орган с нарушением установленного НК РФ срока представления. Так, декларация по ЕСН за 2005 г. по сроку представления не позднее 03.05.2006 представлена 01.11.2007, на что указано в решении от 15.05.2008 N 5214; декларация по ЕСН за 2006 г. по сроку представления не позднее 02.05.2007 представлена 01.11.2007, на что указано в решении от 10.12.2007 N 3747; декларация по ЕСН за 2007 г. по сроку представления не позднее 30.04.2008 представлена 17.12.2008, на что указано в решении от 13.04.2009 N 9326.
Однако, как верно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, указанные опечатки в решении налогового органа не повлияли на законность этого решения, поскольку ничем не нарушили права налогоплательщика и, в частности, не привели к повторному привлечению к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение.
Доказательств, опровергающих указанные факты, при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем не представлено.
Пунктом 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся плательщиками ЕСН, представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил ИП Крайнову Д.Ю. штраф в сумме 1211 руб. 01 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН.
Предприниматель также указал, что проверкой выявлены недостатки в исчислении НДФЛ, хотя его расчет производился на основании книги доходов и расходов, которая также являлась основанием для исчисления ЕСН.
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется с учетом особенностей, установленных главами 23 и 24 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Так как индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС, то при определении ими доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).
В связи с тем, что доходы, полученные в течение налогового периода, и соответствующие им расходы, должны учитываться индивидуальными предпринимателями без НДС, налоговый орган, также как и в случае с ЕСН, обоснованно исключил суммы НДС из доходов и расходов Предпринимателя, указанных в декларациях по НДФЛ за 2005, 2006 и 2007 годы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщики при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение стандартных (статья 218 НК РФ) и социальных (статья 219 НК РФ) налоговых вычетов. Поэтому расходы, связанные с обучением, лечением и приобретением медикаментов приняты налоговым органом как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Между тем, глава 24 "Единый социальный налог" НК РФ не предусматривает возможность уменьшения налоговой базы по ЕСН на указанные налоговые вычеты.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в 2007 г. у ИП Крайнова Д.Ю. работали Кузнецова С.Н. и Дудина Е.С. Документов, подтверждающих их право на налоговые вычеты, налогоплательщиком не представлено.
Так как налоговый агент должен исчислять налоговую базу по НДФЛ работникам с учетом налоговых вычетов, обязанность проверить право работника на стандартный налоговый вычет и, следовательно, обязанность по хранению и предоставлению данных документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте.
ИП Крайнов Д.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания НДФЛ с работников и перечисления его в бюджет. Сообщения о невозможности удержать указанный налог Предприниматель работникам и налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, также не направил.
Следовательно, налоговый орган обоснованно предложил ИП Крайнову Д.Ю., как налоговому агенту, удержать доначисленный НДФЛ за 2007 г. в размере 2080 руб., и правомерно начислил Предпринимателю на основании статьи 123 НК РФ штраф, а на основании статьи 75 НК РФ - пени.
ИП Крайнов Д.Ю. не представил надлежащих доказательств наличия у него переплаты по налогам по состоянию на день вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 30.12.2008 N 16-16-16/24.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений установленного НК РФ порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением судьи судебного участка N 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 04.06.2009 с Предпринимателя в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска взысканы налоги, пени и штрафы, начисленные решением от 30.12.2008 N 16-16-16/24, оспариваемым по настоящему делу, а именно: задолженность по НДС в сумме 48 784 руб. 10 коп., по НДФЛ в сумме 2080 руб., по ЕСН в сумме 7142 руб. 33 коп., а также, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, пени в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 5146 руб. 22 коп., всего - 64 152 руб. 65 коп.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что задолженность ИП Крайнова Д.Ю. по НДС составляет 48 784 руб. 10 коп., по НДФЛ - 2080 руб., по ЕСН - 7142 руб. 33 коп., ему правомерно начислены пени и налоговые санкции (штрафы).
Данные суммы Предпринимателем не уплачены.
Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными.
Прочие доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А72-16834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.