Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - Шаглаева С.А. (доверенность от 15.03.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 3189, 3188), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3232/2010, установил следующее.
ООО "Акцент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009 N 16 и взыскании с инспекции 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2010, признано незаконным решение инспекции
от 28.09.2009 N 16; в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства нарушения обществом порядка ценообразования на реализованные объекты недвижимого имущества и взаимозависимости общества с его контрагентом. Налоговый орган при вынесении спорного решения нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой и апелляционной инстанций сослался на разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей' исходя из расценок, установленных в Ростовской области и суммы заявленного требования.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает на соблюдение порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа вынесено в установленные налоговым законодательством сроки и уполномоченным Налоговым кодексом Российской Федерации лицом. Судебные инстанции необоснованно отклонили довод о взаимозависимости общества с его контрагентом. Требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении обществу налога на прибыль инспекцией соблюдены. Налоговый орган также полагает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт от 17.07.2009 N 16, на который общество подало возражения.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Хамова Л.И. вынесла решение от 26.08.2009 N 11-18/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
24 сентября 2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. На рассмотрении материалов проверки председательствовала исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Хамова Л.И.
По результатам налоговой проверки начальник налогового органа Мирошников С.В. вынес решение от 28.09.2009 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания 159 532 рублей 08 копеек штрафов; налогоплательщику предложено уплатить в общей сумме 6 524 478 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также 1 639 084 рубля пени.
Общество обжаловало решение налогового органа от 28.09.2009 N 16 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
31 декабря 2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области приняло решение N 15-14/4303 об изменении решения от 28.09.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление установило необоснованное доначисление обществу 762 711 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, а также 95 рублей пени и 55 654 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль. В остальной части решение от 28.09.2009 N 16 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган, принимая спорное решение, мотивировал его занижением суммы сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между обществом и
ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону", а также взаимозависимостью данных лиц. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются тем, что генеральным директором обеих организаций на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2007 являлось одно и то же физическое лицо - Кошкина Жанета Анатольевна.
Суд первой и апелляционной инстанций изложенные обстоятельства оценил и сделал правильный вывод о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать общество и его контрагента взаимозависимыми лицами, поскольку лицо, являющее руководителем сторон сделки, не участвовало в реализации имущества и никаким образом не могло повлиять на условия заключаемого соглашения.
Налоговый орган в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал каким образом предполагаемый инспекцией факт взаимозависимости ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" и общества повлиял на заключение сделки между названными юридическими лицами.
Судебные инстанции указали, что инспекция нарушила требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, доначисляя обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, руководствовался разницей между стоимостью, рассчитанной из установленной в ходе налогового контроля рыночной цены идентичных товаров, и стоимостью объектов недвижимого имущества по договору от 26.06.2007. Рыночные цены идентичных товаров налоговая инспекция определила исходя из сведений, предоставленных ООО "Международная оценочная компания".
ООО "Международная оценочная компания" указала, что анализ данных маркетинговых исследований проведен на основании следующих информационных источников: Интернет-сайт газеты "Все для Вас", периодические издания газеты "Все квартиры города" от 13 - 19 апреля 2007 N 14.
Исследовав сведения, представленные ООО "Международная оценочная компания", суд первой и апелляционной инстанций обосновано указал, что они не содержат сведений о рыночной цене каких-либо сделок, заключенных в период совершения спорной сделки с помещениями, являющимися идентичными по отношению к помещениям, реализованным обществом.
При вынесении решения инспекции от 28.09.2009 N 16 официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый обществом товар налоговый орган не использовал. Информация, размещенная в рекламном издании, либо предоставленная неуполномоченными на то государственными органами власти, коммерческими организациями не может быть признана в качестве официальных источников информации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган при определении рыночной цены проверял и учитывал такие факторы, как год постройки, техническое состояние, этажность, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь помещений, наличие инфраструктуры, наличие городских коммуникаций, обременение проданных объектов правами третьих лиц (арендаторов) и других условий, влияющих на ценообразование.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что инспекция не определила рыночную цену по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Из материалов дела следует, 17.08.2009 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки с участием исполняющего обязанности начальника налогового органа Сульженко С.А. и исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Хамовой Л.И.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Хамова Л.И. вынесла решение от 26.08.2009 N 11-18/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
24 сентября 2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. На рассмотрении материалов проверки председательствовала исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Хамова Л.И.
28 сентября 2009 года начальник налогового органа Мирошников С.В. вынес решение N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебные инстанции обоснованно указали, что подписавший решение начальник инспекции возражения налогоплательщика, в том числе с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не рассматривал.
При принятии решения от 28.09.2009 N 16 налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого нормативного акта не соответствующим требованиям Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы, суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Инспекция, обжалуя судебные акты в части взыскания с нее в пользу общества уплаченной при подаче заявления обществом государственной пошлины, не учла, что суд за ее счет возместил в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные обществом судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу
N А53-3232/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА