Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волшебный Край" - Пеньковой Н.В. (доверенность от 24.08.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Калюжной С.Г. (доверенность от 26.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А53-27437/2008 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Торговый Дом Волшебный Край" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области; далее - налоговая инспекция) от 29.09.2008 N 11-53 в части начисления 6 241 960 рублей НДС, 20 550 рублей пени, 7 209 рублей штрафа; 1 035 758 рублей налога на прибыль, 117 705 рублей пени, 207 152 рублей штрафа; 1 138 рублей пени по НДФЛ, 550 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2009, решение налоговой инспекции от 29.09.2008 N 11-53 признано недействительным в части начисления 1 175 964 рублей НДС; в удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Аю" и ООО "Сельхозинвест".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2008 N 11-53 в части начисления 5 065 996 рублей НДС, 20 550 рублей пени и 7 209 рублей штрафа, 1 035 758 рублей налога на прибыль, 117 705 рублей пени и 207 152 рублей штрафа как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, решение налоговой инспекции от 29.09.2008 2008 N 11-53 признано недействительным в части начисления 5 065 996 рублей НДС, 20 550 рублей пени и 7 209 рублей штрафа, 1 035 758 рублей налога на прибыль, 117 705 рублей пени и 207 152 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС, учтенные при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы общества подтверждены первичными документами. Налоговая инспекция не доказала направленность действий общества на формирование документооборота, необходимого для незаконного возмещения НДС из бюджета, и необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Аю" и ООО "Сельхозинвест" не подтверждена материалами дела. Представленные обществом документы содержат недостоверные данные и имеют пороки в оформлении; провести встречные проверки не представляется возможным; исследование движения денежных средств свидетельствует о наличии признаков, характерных для "схем", направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 25.10.2007, по результатам которой составила акт от 27.08.2008 N 11-53 и приняла решение от 29.09.2008 N 11-53.
Решением налоговой инспекции от 29.09.2008 N 11-53 обществу, в том числе, начислено 5 065 996 рублей НДС, 20 550 рублей пени и 7 209 рублей штрафа, 1 035 758 рублей налога на прибыль, 117 705 рублей пени и 207 152 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции, установили фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и приняли судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая инспекция не представила доказательства необоснованного отнесения обществом на расходы 4 315 657 рублей (оплата за услуги ООО "Аю" по перевозке сельскохозяйственной продукции), поэтому судебные инстанции правомерно признали эти расходы документально подтвержденными и связанными с осуществлением хозяйственной деятельности общества.
В силу статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления).
Исходя из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебные инстанции установили, что общество представило в налоговую инспекцию все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена Налоговым кодексом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Аю" и ООО "Сельхозинвест".
Документально реальность хозяйственных операций с ООО "Сельхозинвест" и ООО "Аю" и фактически понесенные затраты общества налоговая инспекция не опровергла.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на основании договоров поставки ООО "Аю" и ООО "Сельхозинвест" реализовали обществу подсолнечник и продукты его переработки, а ООО "Аю" дополнительно оказало обществу услуги по перевозке товара; обществу выставлены счета-фактуры; товар оприходован на основании товарных накладных ТОРГ 12 и товарно-транспортных накладных формы СП-13.
Судебные инстанции установили, что товарно-транспортные документы содержат достаточные сведения, составляющие существенные условия договоров поставки товаров, необходимые для отражения в учете соответствующих операций, а также данные, позволяющие осуществить мероприятия налогового контроля.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что налоговая инспекция сделала обобщающий вывод о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, без оценки пакета документов по каждой конкретной поставке; не указала перечень машин, которые, по ее данным, не могли осуществить перевозку; представленные налоговой инспекцией в материалы дела распечатки из базы ТРИСС ГИБДД не могут служить достоверным доказательством того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не осуществляли перевозку продукции; отсутствие на балансе поставщиков основных (в том числе транспортных) средств не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций. Действующее законодательство не содержит ограничения на осуществление перевозок транспортом, принадлежащим третьим лицам.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства (в том числе банковские выписки, показания свидетелей) и обоснованно отклонили довод налоговой инспекции об участии общества в реализации "схемы" по обналичиванию денежных средств с целью незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.
Судебные инстанции правильно указали, что при соблюдении всех необходимых условий заботливости и осмотрительности по отношению к своим контрагентам налогоплательщик не имеет возможность после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движения денежных средств, которые он уплатил поставщику за товар (работы, услуги). В силу основополагающих принципов экономической и предпринимательской свободы деятельности любое юридическое лицо вправе самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных. Ввиду отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений своими поставщиками по распоряжению им денежными ресурсами общество не может и не должно нести ответственность за последствия принятых ими решений, а тем более тех организаций, с которыми общество не вступало в гражданско-правовые отношения (ООО "Байр", ООО "Бурата" и ООО "Юста").
Судебные инстанции правомерно отклонили довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Аю" требованиям статьи 169 Налогового кодекса ввиду указания недостоверных сведений относительно местонахождения поставщика (в счетах-фактурах ООО "Аю" указан адрес: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8, а согласно встречным проверкам адрес поставщика иной: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 19, к. 1), поскольку указание в счете-фактуре юридического адреса организации-продавца, принадлежащего ему ранее до внесения изменений в ЕГРЮЛ, не является существенным нарушением порядка оформления счетов-фактур, так как не затрудняет идентификацию продавца, предъявившего счет-фактуру. В соответствии с уставом, учредительными документами ООО "Аю" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8; изменения внесены в учредительные документы и ЕГРЮЛ лишь 10.04.2006, согласно которым новым юридическим адресом является: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 19, к. 1.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки отражены в судебных актах в соответствии со статьями 171 и 271 Кодекса.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы налоговой инспекции являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А53-27437/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА