Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стела-Банк" - Дъяченко М.В. (доверенность от 10.08.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны, третьего лица - Лиманской Т.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Е.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Стела-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Халиевой Е.И. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 2 415 247 рублей 54 копеек, из которых 1 993 853 рублей 35 копеек основной долг, 210 866 рублей 80 копеек проценты за пользование кредитом (по состоянию на 10.12.2009), 139 845 рублей 08 копеек пени по просроченному кредиту (по состоянию на 10.12.2009), 46 778 рублей 23 копеек пени по просроченным процентам (по состоянию на 10.12.2009), а также 23 904 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, банк просил обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже: N 3, 3а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 482 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 (судья Лукъянцева И.А.) с предпринимателя в пользу банка взыскана сумма основной задолженности в размере 1 993 853 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 210 866 рублей 80 копеек, пени по просроченному кредите в размере 100 тыс. рублей, пени по просроченным процентам в размере 30 тыс. рублей; распределены судебные расходы; обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 04.08.2008 N 1543 имущество. Установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой (оценочной) стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. Суд исходил из того, что предприниматель нарушил обязательства по договору кредитной линии; размер задолженности подтвержден материалами дела; поскольку кредитные обязательства предпринимателя обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, суд обратил взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из установленной соглашением сторон стоимости, установленной в договоре залога.
При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 15.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял к производству встречный иск предпринимателя об изменении условий договора кредитной линии от 04.08.2008 N 867: пункт 3.4. договора принять в следующей редакции: "Кредитная линия действует по "29" июля 2012 года. Срок и сумма погашения процентов: последнее число каждого месяца в сумме 15 тыс. рублей, начиная с октября 2009 года. Срок оплаты первого транша в сумме 500 тыс. рублей - последнее число августа 2010 года. Все обязательства Заемщика по настоящему договору должны быть выполнены не позднее "29" июля 2012 года операционного времени, установленного кредитором для приема платежных документов клиентов текущим днем. Сроки погашения кредитов в заявлениях заемщика должны указываться с учетом условий настоящего пункта" и признании недействительным договора залога объекта недвижимого имущества (ипотека) от 04.08.2008 N 1543, применении последствий недействительности ничтожной сделки: снять обременение (ипотеку) с нежилого помещения (т. 3, л.д. 107 - 110).
Определением от 04.06.2010 апелляционный суд по ходатайству предпринимателя приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебно-оценочной экспертизы (т. 4, л.д. 38 - 42).
Определением от 20.07.2010 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 64 - 66).
Определением от 04.08.2010 апелляционный суд принял уточненные требования банка о взыскании с предпринимателя суммы основного долга в размере 1 993 853 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 469 794 рублей 61 копейки, пени по просроченному кредиту в размере 398 772 рублей 89 копеек, пени по просроченным процентам в размере 216 075 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 904 рублей 08 копеек; об обращении взыскания в счет погашения указанной задолженности на нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а и 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 482 тыс. рублей (т. 4, л.д. 129 - 133).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение от 23.12.2009 отменено, с предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496 рублей 71 копейка, из которых 1 993 853 рублей 35 копеек основной долг, 469 794 рублей 61 копейки проценты за пользование кредитом, 398 772 рублей 89 копеек пени по просроченному кредиту, 216 075 рублей 86 копеек пени по просроченным процентам, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей; в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора залога от 04.08.2008 N 1543 отказано, в части изменения условий договора кредитной линии - оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено документально. Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует действующему законодательству. Ввиду несогласия предпринимателя с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанной в договоре залога, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании судебно-оценочной экспертизы. Доводы предпринимателя о недействительности договора залога нежилого помещения в виду его незаключенности одновременно с договором залога нежилого помещения договора залога земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, не основаны на законе. Требования предпринимателя в части изменения условий договора кредитной линии оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 23.12.2009 и апелляционное постановление от 09.09.2010, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что суд при наличии доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не приняв во внимание существенные для дела обстоятельства, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебно-оценочной экспертизы, в которой перед экспертом необходимо поставить вопрос о рыночной стоимости земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, переданное в залог. Суд необоснованно не включил в рыночную стоимость нежилого помещения определенную экспертом стоимость земельного участка, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления. В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 27.10.2010 отклонено ходатайство предпринимателя об отложении разбирательства дела (т. 5, л.д. 125 - 126).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор кредитной линии 04.08.2008 N 867, по которому предпринимателю на предпринимательские цели предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 2 млн рублей. Сроки погашения кредитов, выдаваемых в соответствии с договором, указываются в заявлениях заемщика (абзац 2 пункта 3.4 договора). За пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в размерах, указываемых в заявлениях (пункт 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.11 договора кредитной линии в случае непогашения или неполного погашения задолженности по кредиту в срок, указанный в заявления заемщика, заемщик с даты просрочки уплачивает кредитору пени за просрочку возврата кредитов на сумму непогашенной задолженности. На сумму непогашенных своевременно процентов за пользование кредитом начисляется пеня в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 3.12 договора).
Согласно приложениям к договору, предприниматель обратился в банк с заявлениями о выдаче: 677 473 рублей кредита со сроком погашения 04.08.2009, 503 200 рублей со сроком погашения 14.08.2009, 743 тыс. рублей со сроком погашения 02.09.2009, 76 327 рублей со сроком погашения 14.09.2009 и 189 930 рублей со сроком погашения 30.09.2009 (т. 1, л.д. 15 - 19). Размер процентов составляет 19% годовых, уплата которых должна производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. С 01.01.2009 размер процентной ставки за пользование кредитами увеличен до 20% годовых (т. 1, л.д. 31).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.08.2008 N 1543, нежилого помещения, комнаты на 1 этаже N 3, 3а и 5 (литера А), общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44.
Суды установили, что с января 2009 года заемщик стал допускать нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитами, а с июня 2009 года - вообще перестал уплачивать проценты по кредиту. Учитывая неоднократные нарушения предпринимателем обязательств по своевременному погашению процентов, банк в соответствии с пунктом 4.4.4 договора кредитной линии направил в адрес заемщика уведомление от 05.08.2009 с требованием о досрочном возврате выданных кредитов по всем заявлениям предпринимателя и процентов за пользование кредитами, а также уплаты пени (т. 1, л.д. 32).
Неисполнение требований банка, направленных на основании пунктов 4.2.3 и 4.4.4 договора, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика по договору об ипотеке (залоге недвижимости).
Поскольку решение суда первой инстанции от 23.12.2009 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность апелляционного постановления от 09.09.2010 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора по правилам первой инстанции, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов.
Удовлетворяя требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, апелляционный суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита, пени по просроченному кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила.
При этом несостоятельными являются доводы заявителя о неправомерном неприменении апелляционным судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Проанализировав спорные правоотношения апелляционный суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлен факт неисполнения предпринимателем обеспеченных залогом обязательств по договору кредитной линии 04.08.2008 N 867, то вывод о правомерности требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 04.08.2008 N 1543, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена в пункте 1.4 договора залога в размере 3 482 тыс. рублей (т. 1, л.д. 28).
Поскольку предприниматель не согласилась с начальной стоимостью реализации заложенного имущества, апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил проведение оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 13.07.2010 рыночная стоимость заложенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева 44, составляет 3 794 438 рублей (т. 4, л.д. 46 - 62).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно определил начальную стоимость продажи заложенного имущества, установленную в заключении эксперта.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие в договоре ипотеки условия об ипотеки земельного участка (доли праве общей долевой собственности), не влечет недействительность договора ипотеки нежилого помещения. Как указано в статье 75 Закона об ипотеке, при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что в случае, когда собственнику нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания, и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Поэтому, хотя в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения (наряду с оценкой стоимости нежилого помещения) самостоятельной оценки стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.И.САВЕНКО