(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010
по делу N А65-5164/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАСС Алабуга", Елабужский район Республики Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании незаконными решений инспекции от 24.12.2009 N 65 и Управления от 18.02.2010 N 101,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗАСС Алабуга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган)о признании незаконными решений инспекции от 24.12.2009 N 65 и Управления от 18.02.2010 N 101.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, требования заявителя удовлетворены частично.
Признано незаконным решение инспекции от 24.12.2009 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 787 853 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 357 570 руб. 77 коп. Признано незаконным решение Управления от 18.02.2010 N 101 в части утверждения оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 787 853 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 357 570 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.09.2009 N 104 ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По окончании проверки составлена справка от 19.11.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 26.11.2009 N 30, на который заявителем представлены возражения.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.12.2009, заявитель извещен 08.12.2009.
24 декабря 2009 г., при участии представителя заявителя, состоялось рассмотрение акта проверки и представленных заявителем возражений, что отражено в протоколе от 24.12.2009 N 12-0-05. Согласно дополнениям к протоколу от 24.12.2009 N 12-0-05/21 заявитель отказался от ознакомления с материалами проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговый орган принял решение N 65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 1 798 653 руб. 83 коп., начислены пени в размере 695 324 руб. 33 коп. и он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 359 730 руб. 77 коп.
Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 18.02.2010 N 101 обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суды правомерно исходили из следующего.
Заявителем не оспаривается тот факт, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Довод заявителя, о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, в частности, с объяснениями свидетелей, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения возражений по акту проверки представителю налогоплательщика Кузнецовой Н.К. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами проверки, что зафиксировано протоколом рассмотрения возражений от 24.12.2009, приложением N 1 и дополнением к указанному протоколу.
Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о недостоверности и противоречивости счетов-фактур, выставленных контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МастерСтрой", ООО ТК "Полимер", ООО "Гарант", ООО "Калипсо", ООО "Квинта", ООО "Диас" и об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Не соглашаясь с решением налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержится перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Материалами дела подтверждается, что все счета-фактуры составлены и выставлены с учетом требований статьи 169 НК РФ, предусмотренные налоговым законодательством условия применения вычетов по НДС по указанным в решении контрагентам, заявителем соблюдены.
По данному делу судами установлено, что налоговым органом не оспаривалось наличие и представление заявителем в ходе проверки счетов-фактур, в которых содержатся все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Кроме того, товары приняты к учету и использованы в производстве. При этом инспекцией факты принятия к учету товаров, наличие соответствующих первичных документов ни в акте, ни в решении не оспаривались.
Основанием для начисления НДС в сумме 1 798 653 руб. 83 коп. за 2006 - 2007 годы и 1 - 2 квартал 2008 года послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "МастерСтрой", ООО ТК "Полимер", ООО "Гарант", ООО "Калипсо", ООО "Квинта", ООО "Диас".
Однако судами на основании материалов дела установлено, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, заявителем выполнены, при заключении сделок он действовал добросовестно, проявил должную меру осмотрительности, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, товар был в последующем использован для производства, расчеты осуществлялись, в том числе путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, накладных, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом указано, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, судами правомерно отклонены доводы налогового органа как несостоятельные.
Как правильно указано судами, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
При этом суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали, что заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме по поставщикам ООО "МастерСтрой", ООО ТК "Полимер", ООО "Гарант", ООО "Калипсо", ООО "Квинта", ООО "Диас", поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 НК РФ. ООО "ЗАСС Алабуга" предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на осуществление взаимоотношений с реальными поставщиками.
Довод налогового органа о том, что у ООО "МастерСтрой", ООО ТК "Полимер", ООО "Гарант", ООО "Калипсо", ООО "Квинта", ООО "Диас" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также персонала, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров, обоснованно не принят судами.
Выписки по расчетным счетам ООО "Квинта", ООО "Калипсо", ООО "Диас" и ООО ТК "Полимер", представленные налоговым органом в обоснование отсутствия у указанных контрагентов действий (операций), сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, также правомерно не приняты судами. При этом суды сослались на то, что выписки по расчетным счетам представлены выборочно (не все страницы), в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что такие операции отсутствуют. Что касается выписок по счету ООО "Калипсо" и ООО "Квинта", в период взаимоотношений с заявителем, то указанными организациями производилась оплата за перевозку груза и за транспортные услуги третьим лицам.
Ссылка налогового органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, представление "нулевой отчетности" контрагентами, как на обстоятельство, свидетельствующее, по мнению налогового органа, о нереальности хозяйственных операций и формальном характере документооборота, правомерно отклонена судами.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит не совершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя и не реальности совершенных операций.
Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о необоснованном отказе заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МастерСтрой", ООО ТК "Полимер", ООО "Гарант", ООО "Калипсо", ООО "Квинта", ООО "Диас".
Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в постановлениях, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за 2006 - 2007 годы и за 1 - 2 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО "МастерСтрой, ООО ТК "Полимер", ООО "Гарант", ООО "Калипсо", ООО "Квинта", ООО "Диас", в части начисления НДС в сумме 1 787 853 руб. 83 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1 787 853 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 357 570 руб. 77 коп. является незаконным.
Решение вышестоящего налогового органа от 18.02.2010 N 101 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя и утверждения решения налогового органа о начислении НДС в сумме 1 787 853 руб. 83 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, также признано судами незаконным, поскольку содержит аналогичные выводы по спорным эпизодам, которые признаны необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу и направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А65-5164/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.