Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН: 2636032629, ОГРН: 1022601940613), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" (ИНН: 7704698673, ОГРН: 5087746036560) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-818/2010, установил следующее.
ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Фирма "Стройпрогресс" (далее - фирма) передать обществу исполнительную документацию по видам работ, выполненных фирмой на объекте: "Газопровод от с. Дзурикау (Республика Северная Осетия-Алания) до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия)". В обоснование иска общество указало, что перечень подлежащей передаче подрядчиком исполнительной документации согласован сторонами в приложении N 7 к договору подряда от 15.11.2006 N 278 д. Обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации, отражающей выполнение работ при строительстве магистральных трубопроводов, установлена нормативными актами в данной области, в частности Ведомственными строительными нормами "Строительство магистральных промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть 11. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки" (далее - ВСН).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена организация, осуществлявшая технический надзор за строительством - ООО "Газпром газнадзор" (далее - служба технадзора). До принятия решения судом первой инстанции общество, уточнив перечень истребуемой документации, дополнило иск требованием об устранении недостатков находящейся в службе технадзора исполнительной документации, по которой представлены замечания.
Решением от 20.07.2010 суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать истцу подтвержденную службой технадзора на предмет полноты и качества приемо-сдаточную производственную документацию по выполненным работам на объектах капитального строительства в составе стройки "Газопровод от с. Дзуарикау (Республика Северная Осетия) до п. Цхинвал (Республика Южная Осетия); оформить документацию в соответствии со СНиП и ВСН по позициям 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а и передать заказчику на основании приложенного к иску перечня; документацию по позициям 1б, 3б, 4б, 6б передать заказчику на основании приложенного к иску перечня с аналогичной нумерацией после устранения недостатков, указанных службой технадзора. Производство по делу в части требования о передаче документации по объектам "Дом оператора п. Бурон" и "Дом оператора ГИС" прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2010 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что обязанность по передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации предусмотрена условиями договора подряда, статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене в связи с необоснованным отказом апелляционным судом в допросе в качестве свидетеля сотрудника фирмы со ссылкой на возможность его участия в суде как представителя ответчика. По мнению фирмы, настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения спора по делу N А63-386/2010. Апелляционный суд объявил об уходе в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, однако в результате вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства и объявил резолютивную часть постановления без исследования представленных ответчиком дополнительных доказательств и прений сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая, что без исполнительной документации, в частности сертификатов на используемые материалы, актов скрытых работ, журналов работ, в которых должны содержаться сведения об их объеме и качестве, невозможно безопасное использование такого объекта как газопровод. Истец указывает, что к той части документации, которая передана ответчиком в службу технадзора, предъявлено несколько тысяч замечаний, без исправления которых использование исполнительной документации при эксплуатации объекта также невозможно. По мнению истца, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как ходатайства о вызове Крупской Г.М. в качестве свидетеля и приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялись; названное лицо какими-либо сведениями, имеющими значение для рассматриваемого дела, не обладает; обстоятельства, являвшиеся предметом исследования по делу N А63-386/2010 (по иску фирмы к обществу о взыскании неоплаченной части стоимости подрядных работ), не имеют определяющего значения для разрешения спора о передаче исполнительной документации. В настоящее время названное дело рассмотрено во всех инстанциях: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фирме отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, ООО "Кавказтрансгаз" (правопредшественник общества, заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда от 15.11.2006 N 278д на строительство объекта "Газопровод от с. Дзуарикау (Республика Северная Осетия-Алания) до перевала Кударский (км 92,8)" в составе стройки "Газопровод от с. Дзуарикау (Республика Северная Осетия-Алания) до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия)". В договоре указано, что инвестором строительства является ОАО "Газпром", состоящее с заказчиком в договорных отношениях. В соответствии с пунктами 5.14 и 5.34 договора подрядчик обязался своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и передать заказчику согласно перечню, изложенному в приложении N 7 к договору, не позднее чем за 15 дней до оформления акта по утвержденной инвестором форме КС-14, по которому осуществляется передача законченного строительством объекта.
В деле имеется приложение N 7 к договору с перечнем наименований относящихся к исполнительной документации приемо-сдаточных документов и указанием нормативных актов, в том числе СНиП и ВСН, согласно которым исполнительная документация подлежит передаче заказчику. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик утверждал, что приложение N 7 с ним не согласовывалось, в связи с чем судами исследовались доказательства, опровергающие данное утверждение. В кассационной жалобе указанный довод не поддерживается.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В данном случае истребуемая документация - общий журнал работ, журналы земляных, бетонных, каменных и иных видов работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества применяемых материалов, конструкций, паспорта входящих в объект сооружений и др. - содержит, в частности, информацию о расположении отдельных скрытых участков трубопровода, сроках замены материалов, необходимую при эксплуатации объекта и государственной регистрации права собственности на объект за ОАО "Газпром". Согласно протоколу совещания по вопросам проектирования и строительства газопровода от 07.07.2009 с участием инвестора, заказчика и подрядчика на совещании дополнительно принято решение о необходимости передачи фирмой заказчику и службе технадзора исполнительной документации по выполненным работам. Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что непредъявление подрядчиком для проверки исполнительной документации сдерживает сроки подачи газа. В соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.
Подрядчику передано Положение о принципах комплектования приемо-сдаточной документации, содержащее инструкции о том, каким образом документация должна оформляться (т. 1, л.д. 115), т.е. у ответчика отсутствовали объективные препятствия для выполнения договорной обязанности.
Подписание сторонами и утверждение инвестором в декабре 2008 года актов формы КС-14 о приемке объектов в эксплуатацию не освобождало подрядчика от необходимости представления исполнительной документации, обеспечивающей дальнейшее использование объекта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда от 15.11.2006 N 278д, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.
В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Доводы заявителя сводятся к нарушению апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника фирмы, нарушении порядка ведения судебного процесса и неправомерном, по мнению ответчика, отказе апелляционным судом в приостановлении производства по делу.
Утверждение о том, что ходатайства ответчика отклонены в том же судебном заседании, в котором принято окончательное решение по апелляционной жалобе, опровергается протоколом судебного заседания апелляционного суда от 29.09.2010 и определением от той же даты об отложении судебного разбирательства, из которых следует, что ходатайства о вызове свидетеля и приостановлении производства по делу рассмотрены и отклонены в этом судебном заседании с приведением надлежащих мотивов (т. 6, л.д. 82 - 88).
Довод ответчика об уходе апелляционного суда в совещательную комнату без исследования дополнительно представленных доказательств и прений не для объявления резолютивной части постановления по делу, а для рассмотрения ходатайств опровергается протоколом судебного заседания от 05.10.2010 (т. 6, л.д. 139 - 140), замечания на который не приносились.
Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлял, невозможность их представления в суде первой инстанции не обосновал.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А63-818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.Рогальский
Судьи
В.Ф.Кухарь
Ю.В.Рыжков