(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010
по делу N А55-8282/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Нескиной Марины Александровны, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, о возложении на налоговый орган обязанности произвести зачет,
установил:
индивидуальный предприниматель Нескина Марина Александровна (далее - заявитель, ИП Нескина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) обязанности произвести зачет суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28 904 руб. 97 коп.; в фонд социального страхования в размере 6619 руб. 20 коп.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1946 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4308 руб., уплаченных с указанием в поле "Статус" платежных документов значения "09" (индивидуальный предприниматель), как уплаченные на статус "14" (налогоплательщики - физические лица, производящие выплаты физическим лицам); и о возложении на налоговый орган обязанности зачесть сумму налога на доходы физических лиц в размере 6526 руб., уплаченную с указанием в поле "Статус" платежных документов значения "09" (индивидуальный предприниматель), как уплаченные на статус "02" (налоговый агент). Заявитель также просил взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, заявленные требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность зачесть суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 28 904 руб. 97 коп.; в фонд социального страхования в размере 6619 руб. 20 коп.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1946 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4308 руб., уплаченного ИП Нескиной М.А., идентификационный номер (далее - ИНН): 632200698053, с указанием в поле "Статус" платежных документов значения "09" (индивидуальный предприниматель), как уплаченные на статус "14" (налогоплательщики - физические лица, производящие выплаты физическим лицам) и зачесть сумму налога на доходы физических лиц в размере 6526 руб., уплаченного ИП Нескиной М.А., ИНН: 632200698053, с указанием в поле "Статус" платежных документов значения "09" (индивидуальный предприниматель), как уплаченные на статус "02" (налоговый агент). С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Нескиной М.А. в 2005 - 2006 годах уплачены суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28 904 руб. 97 коп.; в фонд социального страхования в размере 6619 руб. 20 коп.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1946 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4308 руб., по платежным поручениям с указанием в поле "Статус" платежных документов значения "09" (индивидуальный предприниматель) (л. д. 48 - 92). Указанные суммы подлежали уплате на статус "14" (налогоплательщики - физические лица, производящие выплаты физическим лицам).
Заявителем также в 2005 - 2006 годах уплачены суммы налога доходы физических лиц в размере 6526 руб. с указанием в поле "Статус" платежных документов значения "09" (индивидуальный предприниматель), в то время как указанные суммы подлежали уплате с указанием статуса "02" (налоговый агент) (л. д. 93 - 120).
Факт излишней уплаты налогов на статус "09" подтверждается актом сверки расчетов заявителя с налоговым органом и не оспаривается (л. д. 24, 26, 28, 30, 32, 34).
17.12.2009 заявитель обратился с заявлением о переносе указанных выше платежей со статуса "09" на статус "014" и "02", которое оставлено без удовлетворения.
ИП Нескина М.А., не согласившись с отказом налогового орган, обратилась в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в периодах уплаты указанных выше сумм, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из указанных пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговое законодательство не содержит ограничений для зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в погашение недоимки по названному налогу, образовавшейся у него как налогового агента.
Таким образом, довод инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрен зачет переплаты по налоговым платежам налогоплательщика в погашение задолженности или уплату текущих платежей этого лица, как налогового агента, правомерно отклонен судебными инстанциями, т.к. не имеет правовых оснований.
О факте неверного оформления платежных документов заявитель узнал с момента получения им судебного приказа от 30.05.2007 N 2-287/07 на взыскание спорной задолженности, который отменен определением от 11.06.2007 мирового судьи судебного участка N 23 Комсомольского района г. Тольятти.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая рекомендации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
Судебные инстанции правильно указали, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя, поскольку в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2010 с общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ"; квитанция об оплате услуг представителя на сумму 13 000 руб. (л. д. 15 - 16); дополнительное соглашение к договору от 12.05.2010, с учетом которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области по спору с инспекцией по заявлению о зачете излишне уплаченных сумм налогов, а также юридические консультации по указанному вопросу, подготовке искового заявления.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суды правильно руководствовались пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, а налоговый орган не доказал обратного.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А55-8282/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.