Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52672), от общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 18.04.2010), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-6388/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - Общество, ООО "Леспром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.09.2009 N 12-05Б/5086.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Решение Инспекции от 18.09.2009 N 12-05Б/5086 признано недействительным. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 05.10.2010. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу и его содержание согласуется с другими материалами дела. Инспекция также указывает на отсутствие практической возможности у налогоплательщика заготовить лес в количестве 17 535 куб.м, поскольку лесорубочным билетом установлено количество древесины 4 343 куб.м. Кроме того налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на показания работников Общества, согласно которым выполненные услуги по лесозаготовке от общества с ограниченной ответственностью "Невапром" (далее - ООО "Невапром") они не принимали.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Леспром" отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.2009 N 12-05/31 и принято решение от 18.09.2009 N 12-05Б/5086 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
В результате проверки налоговым органом установлено, что исполнитель работ по лесозаготовке - ООО "Невапром" не имел ресурсов для выполнения таких работ, при этом согласно показаниям руководителя ООО "Невапром" - Ермакова Д.В. последний не руководил данной организацией и не подписывал документы от ее имени. Кроме того, ООО "Невапром" не находится по адресу государственной регистрации и ему была перечислена налогоплательщиком только часть оплаты от полагающейся по договору. Исходя из перечисленного Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы велись работниками самого ООО "Леспром".
Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции. Апелляционный суд указал на то, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и установленные главой 25 НК РФ условия для включения затрат в расходы.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией апелляционного суда.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 10.01.2006 заключило договор N 5 с ООО "Невапром" на выполнение работ по заготовке древесины. В данном договоре и дополнительных соглашениях к нему указаны несколько лесорубочных билетов.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Леспром" представило договор, дополнительные соглашения к нему, лесорубочные билеты с актами освидетельствования делянок, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные Обществу исполнителем работ - ООО "Невапром".
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение таких вычетов, в том числе, первичные документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов по договору, и счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Невапром" Ермаковым Д.В. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц данное лицо в спорном периоде числилось руководителем ООО "Невапром", что не оспаривается налоговым органом.
При этом апелляционный суд правильно указал, что экспертное заключение является согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иным доказательством по делу, и оценил его в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку указанное заключение не свидетельствует о невозможности подписания документов от имени руководителя контрагента доверенным лицом и тем более не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения сделки по заготовке древесины. При этом суд учел, что экспертное заключение выполнено по копиям счетов-фактур и актов.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на показания работников Галицина А.В. и Красавцева Н.В. Вместе с тем суд установил, что согласно протоколам от 14.04.2009 N 37 и от 14.04.2009 N 36 данные работники на предмет участия в деятельности по лесозаготовкам в 2006 году ООО "Невапром" опрошены не были и показали, что лесозаготовки осуществляли сторонние организации.
В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на отсутствие практической возможности у налогоплательщика заготовить лес в количестве 17 535 куб.м, поскольку лесорубочным билетом N 282 установлено количество древесины 4 343 куб.м. Данный довод обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку Инспекцией ошибочно не учтено, что к заключенному сторонами договору имеются дополнительные соглашения об оказании услуг по заготовке леса в иных кварталах на основании других лесорубочных билетов.
Апелляционный суд правильно не принял во внимание и довод Инспекции относительно перечисления Обществом ООО "Невапром" только части оплаты от причитающейся по договору (в сумме 3 948 937 руб.), как не подтверждающий отсутствие между сторонами финансово-хозяйственных отношений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и правомерно отклонил довод налогового органа о том, что фактически работы по заготовке леса были выполнены не ООО "Невапром", а самим ООО "Леспром", поскольку Инспекция не представила бесспорных доказательств указанного.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговым органом ООО "Леспром" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Невапром" является необоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-6388/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА