Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашакова В.В.) и постановление от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-8034/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сенникова Алексея Геннадьевича (ИНН 543106516689, ОГРНИП 307546219100023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель заинтересованного лица Худяков Д.К. по доверенности от 06.12.2010.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сенников Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 26 272, 65 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы стоимости приобретенного торгового оборудования.
Кассационная жалоба подана Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области, в которой содержится ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в связи с реорганизацией, в подтверждение чего представлен приказ от 27.05.2010 N 01-07/136@ Управления ФНС по Новосибирской области.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, поэтому кассационная инстанция удовлетворяет вышеуказанное ходатайство и производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 346.14, 346.16, 346.18, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление судов оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сенникова А.Г. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2006 по 22.09.2009), по результатам которой составлен акт и принято решение от 16.12.2009 N 13 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия указанного решения (применительно к предмету настоящего спора) явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам стоимости приобретенного торгового оборудования в размере 175 151 руб. и, как следствие, занижении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Судами при рассмотрении дела установлено, что предприниматель занимается переработкой древесины и применяет по данному виду деятельности упрощенную систему налогообложения; объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов при применении УСН установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте 1 данной статьи расходы при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходя из положений глав 25, 26.2, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что торговое оборудование приобретено заявителем для использования его в предпринимательской деятельности; факт оплаты и принадлежность спорных затрат к материальным расходам налоговым органом не оспаривается; доказательств использования данного оборудования в деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным судами доказательствам. В частности, судом первой инстанции дана оценка договору аренды помещения от 01.01.2009, заключенному предпринимателем, на который имеется ссылка в кассационной жалобе.
Суд установил, что, несмотря на заключение договора аренды помещения по ул. Тургенева 261 в г. Новосибирске, заявитель не осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход (розничная торговля мясом); в решении налогового органа указано лишь намерение Сенникова А.Г. о совмещении двух налоговых режимов. Данный вывод суда в кассационной жалобе не опровергнут.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104 в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, однако не приводит доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли на арендуемой площади торгового зала. В материалы дела не представлено доказательств того, что на арендуемой площади предпринимателем вообще ведется какая-либо деятельность.
Судами принято во внимание, что согласно ОКВЭД видами деятельности предпринимателя является не только розничная, но и оптовая торговля (при которой единый налог на вмененный доход не применяется).
В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика, в нарушение главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов по разным специальным налоговым режимам, а довод Инспекции о приобретении Сенниковым А.Г. торгового оборудования для использования в целях осуществления розничной торговли считает предположительным.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА