Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рикон" на решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.А. Мищенко) и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова, Т.В. Павлюк) по делу N А03-3138/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикон" (ИНН 2224064981, ОГРН 1022201533144) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании незаконными действий.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее - ООО "Рикон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N РА-16-33 "О привлечении к налоговой ответственности" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.02.2010 по апелляционной жалобе Общества и дополнительного решения Управления ФНС по Алтайскому краю (далее УФНС) от 11.03.2010; требования N 160 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 в части обязанности уплатить налоги, штрафы и пени, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 решения УФНС от 19.02.2010; дополнительное решение УФНС от 11.03.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 50 680 руб., налогу на прибыль в размере 122 624 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 134 980 руб., по НДС в сумме 20 534 руб., начисления налога на прибыль в размере 613 117 руб., НДС в размере 164 880 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 88 520 руб.
Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Обществом требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2009 N РА-16-33 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 155 973,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования Инспекции N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 155 973, 60 руб. По делу принят в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ООО "РИКОН" считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Арко", Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента.
При этом Общество полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность контрагента заявителя, недобросовестность самого налогоплательщика.
Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-16-40 от 03.12.2009.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.12.2009 принял решение N РА-16-33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 193 327 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество в размере 877 177 руб., а также начислены пени в сумме 179 431 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС по сроку 20.09.2007 в сумме 88 520 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Арко", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 19.02.2010 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка) за счет исключения из расходов сумм неверно начисленной амортизации; доначисления налога на имущество за 2006-2008 годы; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за период январь-ноябрь 2006 года. Дополнительным решением от 11.03.2010 УФНС России по Алтайскому краю резолютивную часть решения налогового органа от 30.12.2009 N РА-16-33 изложило в следующей редакции: "Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 173 924 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 781 016 руб., начислены пени в размере 156 458 руб.".
В адрес Общества направлено требование N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010, согласно которому уплате в бюджет подлежит сумма в размере 1 190 159 руб. Срок добровольного исполнения - 15.03.2010.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Исходя из положений статей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статьей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).
Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Арко"; невозможность осуществления контрагентам соответствующих поставок товара и оказания услуг в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшение суммы налоговых вычетов и возмещения НДС.
Судом установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "Арко" Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор поставки N 27 от 01.02.2007, дополнительные соглашения N 2 от 01.05.2007 и N 3 от 01.08.2007, счета- фактуры, товарные накладные.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходили из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Представленные Обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны от имени ООО "Арко" Даниловым Юрием Геннадьевичем.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Так, заключением эксперта N 66 от 25.11.2009 ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи" Фишера И.В. установлено, что подписи от имени Данилова Ю.Г. в представленных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с Обществом выполнены не Даниловым Ю.Г., а другим лицом.
Суды, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше заключение эксперта, пришли к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из содержания самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, о подписке об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 129 НК РФ.
Согласно пояснениям Данилова Ю.Г., паспорт был утерян им, который впоследствии был возвращен ему неизвестными за вознаграждение. Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, налоговую и бухгалтерскую отчетность, учредительные документы, отражающие деятельность ООО "Арко" от имени руководителя организации он не подписывал.
Доверенности на право представление интересов ООО "Арко" не давал, расчетные счета в банках ООО "Арко" не открывал. Организация ООО "Рикон" ему не известна, поставку молока от ООО "Арко" в адрес ООО "Рикон" не осуществлял, с директором ООО "Рикон" Махнаковым О.Н. не знаком, денежные средства от ООО "Рикон" не получал, каким образом открыта пластиковая карта на его имя, не знает.
Указанные показания свидетеля суды признали допустимыми доказательствами.
Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Арко" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 03.02.2007. В период с 03 по 16 февраля 2007 года юридическим адресом организации был г. Барнаул, ул. Кулагина, 8, по месту регистрации организация не находится.
С 16.02.2007 ООО "Арко" в связи с изменением места нахождения организации на г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, встало на учет в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула. Последняя отчетность представлена им за 3 квартал 2007 года. Вся налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет представлена с нулевыми показателями. ООО "Арко" 24.07.2009 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов. Имущества и транспортных средств организация за проверяемый период не имела. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Анализируя имеющиеся в материалах дела копии договоров на поставку продукции N 11 от 01.01.2009 года и N 05 от 22.12.2009 года с ООО "Гриф", N 12 от 01.01.2009 и N 06 от 22.12.2009 с ООО "Сибирь", N 35 от 01.11.2008 с ЗАО "Кубанка", а также сопоставляя их со спорным договором N 27 от 01.02.2007, якобы подписанным с ООО "Арко", суды правомерно отметили, что указанные договоры абсолютно идентичны по своему содержанию (дословно), а также напечатаны одним и тем же шрифтом одинакового размера.
Учитывая, что эти договоры выполнены в разное время (с разрывом около трех лет), а также подписаны с различными поставщиками, является обоснованным вывод о том, что проект договора поставки продукции N 27 от 01.02.2007 был подготовлен самим налогоплательщиком.
При этом, суды посчитали несостоятельными доводы Общества о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам и наличии результатов выполненных работ (оказанных услуг), о фактическом несении расходов по оплате контрагенту работ (услуг), в том числе НДС, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товаров и работ (услуг) именно у ООО "Арко".
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер, согласно выписке по расчетному счету ООО "Арко" следует, что у организации отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. Денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись в этот же день или на следующий день на карточный счет директора контрагента Данилова Ю.Г., а затем в этот же день, или на следующий обналичивались. Других контрагентов по расчетному счету, кому бы ООО "Арко" перечислял или получал денежные средства нет.
После того, как Общество перестало перечислять денежные средства на расчетный счет спорного контрагента, расчетный счет был закрыт. Последняя операция (N 126 "Расчет по корпоративным картам") датирована 29.10.2007, то есть, после выставления последнего счета-фактуры заявителем и через 5 дней после принятия решения о реорганизации общества.
Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Арко", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание другие обстоятельства, суды пришли к правомерному к выводу о законности оспариваемого акта.
Однако, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно пришли к выводу, что при принятии решения не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, положения статей 112, 114 НК РФ РФ, в связи с чем, признали недействительным решение Инспекции N РА-16-33 от 30.12.2009 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 155 973,60 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требование N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010, также обжаловалось в рассматриваемом случае налогоплательщиком, которым предложено уплатить Обществу в добровольном порядке, в том числе суммы штрафов, начисленных решением налогового органа от 30.12.2009 N РА-16-33 в полном объеме.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно признал недействительным требование N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 155 973,60 руб., поскольку указанное выше решение, послужившее основанием для выставления оспариваемого требования, в части начисления сумм штрафа в размере 155 973,60 руб. признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение признал законным.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3138/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикон" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рикон" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ