Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Амбаловой С.М. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 6164243268, ОГРН 1056164299476) - Гордеевой Е.Н. (доверенность от 19.03.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Ратниковой О.С. (доверенность от 03.02.2011) и Ширинской В.В. (доверенность от 03.02.2011), от третьего лица - государственного унитарного предприятия "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026104153635, ИНН 6167004596) - Гафурова Р.Р. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А53-9874/2010 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
МУП "Единый информационно-расчетный центр" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление)N 1415/04 от 24.02.2010 г. "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства".
К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятия "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ИВЦ ЖКХ).
Решением от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2010 отменено решение от 26.07.2010, заявленные требования удовлетворены
Судебный акт мотивирован тем, что распространение ИВЦ ЖКХ спорных сведений относительно деятельности предприятия является недобросовестной конкуренцией.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, распространение достоверных сведений, не является недобросовестной конкуренцией.
В отзывах на кассационную жалобу ИВЦ ЖКХ поддерживает ее доводы, предприятие - ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель управления и ИВЦ ЖКХ поддержали доводы кассационной жалобы, представитель - предприятия - доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.12.2009 предприятие обратилось в управление с заявлением о нарушении ИВЦ ЖКХ антимонопольного законодательства. По мнению предприятия, нарушение выразилось в направлении писем управляющим организациям с предложением расторгнуть договорные отношения с предприятием и заключить двусторонние соглашения с ИВЦ ЖКХ ввиду прекращения предприятием приема, начисления, печати и доставки счетов-квитанций за коммунальные услуги. Предприятие сочло, что в этих письмах содержится негативная оценка деятельности предприятия, а также просьба пересмотреть вопрос о работе в сторону заключения договоров с ИВЦ ЖКХ.
Рассмотрев обращение, управление вынесло решение от 24.02.2010 N 1415/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение мотивировано тем, что информация, изложенная в спорных письмах, не является недостоверной, неточной или искаженной и поэтому отсутствуют со стороны ИВЦ ЖКХ нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, сослался на доказанность нарушений ИВЦ ЖКХ Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.
Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между предприятием и ИВЦ ЖКХ заключен договор N 48, по условиям которого ИВЦ ЖКХ выполнял для управляющих компаний г. Ростова-на-Дону, заключивших с предприятием договоры на расчетно-сервисное обслуживание, ряд функций по начислению и сбору с населения жилищно-коммунальных платежей.
19 октября 2009 года ИВЦ ЖКХ направил предприятию письмо-уведомление о расторжении названного договора с 20.12.2009.
28 и 29 октября 2009 года ИВЦ ЖКХ направил управляющим компаниям г. Ростова-на-Дону письма, в которых сообщил о расторжении договора от 10.01.2006 N 48 с предприятием и предложил заключить двухсторонние договоры для продолжения бесперебойной работы по расчетам с гражданами за жилищно-коммунальные услуги в целях недопущения снижения собираемости платежей.
Названные письма расценены предприятием как акт недобросовестной конкуренции.
Суд апелляционной инстанции счел, что указанные письма сформировали у управляющих компаний вывод о возможном срыве работы с населением по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, возникновении социальной напряженности при отсутствии договора с ИВЦ ЖКХ. Суд принял во внимание доводы предприятия о наличии у него соответствующего оборудования и потенциала для оказания услуг в полном объеме, и, оценил письма ИВЦ ЖКХ в качестве доказательств распространения недостоверной информации о невозможности оказания предприятием надлежащих услуг по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, предпочтительности заключения договоров с ним в целях осуществления бесперебойного предоставления услуг по расчетно-сервисному обслуживанию. Апелляционный суд счел, что действия ИВЦ ЖКХ непосредственно направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом (предприятием), а распространение спорной информации является актом недобросовестной конкуренции.
Между тем, указанные выводы апелляционного суда противоречат содержанию писем ИВЦ ЖКХ и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции этот закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.
В силу статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Суд первой инстанции правильно указал, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Суд первой инстанции установил отсутствие в письмах ИВЦ ЖКХ информации о неспособности предприятия оказывать услуги по расчетно-сервисному обслуживанию и иных сведений, умаляющих деловую репутацию предприятия.
Проанализировав текст заявления предприятия, поданного в арбитражный суд, суд первой инстанции выяснил, что предприятие начало разработку и внедрение нового программного продукта на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2007 N 808. В заявлении о нарушении антимонопольного законодательства предприятие указало на то, что оно не имеет полного комплекса программного обеспечения по обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги и не может в полную силу осуществить внедрение своего программного продукта. Для полного запуска разработанного нового программного оборудования на базе предприятия требуется определенный временной период, включающий в себя обучение специалистов, приобретение дополнительной оргтехники, несения финансовых затрат.
Суд первой инстанции указал на то, что эти обстоятельства на момент обращения предприятия в управление не вызывали у последнего сомнений в том, что предприятие и ИВЦ ЖКХ на спорном этапе не являлись конкурентами и оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.
Предприятием также не представлены доказательства того, что ИВЦ ЖКХ совершил какие-либо действия, противоречащие законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могли причинить убытки предприятию.
Установив недоказанность всех предусмотренных Законом о конкуренции признаков недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах у управления отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по представленным предприятиям документам и письмам ИВЦ ЖКХ.
Апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на имеющиеся в деле или представленные дополнительно доказательства, послужившие основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и подтверждающие наличие в письмах и иной переписки недостоверных сведений или сведений, порочащих деловую репутацию предприятия.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал все представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений Закона о конкуренции в действиях ИВЦ ЖКХ и оснований для признания незаконным отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А53-9874/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ