Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 14.12.2010 N Ю-11/124), от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Полетаевой Н.А. (доверенность от 01.01.2011 N 213), рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Шестакова М.А., Жиляева Е.В. и Копылова Л.С.) по делу N А56-9701/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 71 529 руб. 39 коп. пеней за просрочку доставки грузов.
Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кольская ГМК" взыскано 45 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Кольская ГМК" просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ОАО "Кольская ГМК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в период с 30.07.2009 по 29.09.2009 допустило просрочку доставки груза в адрес ОАО "Кольская ГМК".
В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Кольская ГМК" начислило ОАО "РЖД" пени, размер которых составил 71 529 руб. 39 коп.
Ссылаясь на то, что начисленные пени не уплачены ОАО "РЖД" в добровольном порядке, ОАО "Кольская ГМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив статью 333 ГК РФ.
Суды исходили из того, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт доставки спорного груза с просрочкой установлен судебными инстанциями и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной или нет.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все обстоятельства дела, посчитали необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней до 45 000 руб.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, что в силу статьи 288 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-9701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА