Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А05-6775/2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) об освобождении от взыскания исполнительских сборов или об уменьшении их размера.
Определением суда от 15.07.2010 дела N А05-6768/2010 и N А05-6775/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А05-6775/2010.
К участию в деле привлечены Щекотов Александр Михайлович и Бычихин Дмитрий Михайлович (взыскатели по исполнительным производствам).
Решением от 15.07.2010 (судья Калашникова В.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2010 решение от 15.07.2010 отменено в части отказа Фонду в уменьшении исполнительских сборов. Размер исполнительских сборов по каждому исполнительному производству уменьшен до 4000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительских сборов.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный лист от 23.11.2009, выданный 30.12.2009 Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу N 2-23487/2009, согласно которому Фонд обязан произвести перерасчет размера пенсии Щекотову А.М., исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01.09.2009, а 20.01.2010 - исполнительный лист от 25.12.2009, выданный 19.01.2010 тем же судом по делу N 2-4222/2009, согласно которому Фонд обязан произвести перерасчет базовой пенсии Бычихину Д.М., начиная с 01.11.2009.
На данном основании постановлениями от 18.01.2010 и 21.01.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства N 11/23/35306/17/2010 и 11/23/36441/17/2010 соответственно. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительных документах, 01.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Фонда исполнительских сборов в размере 5000 руб., которые обжалованы заявителем в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.03.2010 по делу N 2-1418/10 и от 26.03.2010 по делу N 2-1477/10 Фонду отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 о взыскании исполнительских сборов. При этом судом установлено, что перерасчет пенсии Бычихину Д.М. произведен 16.02.2010, то есть за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения.
Поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций отказали Фонду в удовлетворении требований в части освобождения его от взыскания исполнительских сборов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительских сборов до 4000 руб. по каждому исполнительному производству.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 той же статьи).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.
Из данных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительских сборов, - одномоментное поступление в Фонд значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава об исполнении в 5-дневный срок и отсутствие тяжких последствий несвоевременного исполнения указанных требований.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А05-6775/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.О.МАТЛИНА