Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Ганиной Н.Е. (доверенность от 01.02.2011), от арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича представителя Шеронова М.О. (доверенность от 14.02.2011), рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-63582/2009,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганжину Владимиру Сергеевичу о взыскании 923 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Сланцевского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования Сланцевский муниципальный район (далее - Предприятие).
Решением суда от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.06.2010 и постановление от 07.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку в ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу Ганжин В.С. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ганжина В.С. с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-43896/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу определение от 29.03.2007 отменено; Предприятие признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда первой инстанции от 23.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.
ФНС России полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в результате чего уполномоченному органу причинены убытки. В рамках настоящего иска ФНС России указывает, что в результате необоснованного привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг конкурсным управляющим израсходовано 923 000 руб. в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт оказания таких услуг. Поскольку, по мнению уполномоченного органа, данные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, указанная сумма заявлена ко взысканию как убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 05.02.2007, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В данном случае требование ФНС России о взыскании убытков основано на том, что часть требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам в сумме 923 000 руб., может остаться непогашенной.
Установив, что процедура конкурсного производства в отношении Предприятия не завершена, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возможность удовлетворения требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве, не утрачена, в связи с чем иск ФНС России о взыскании убытков с Ганжина В.С. заявлен преждевременно и основания для его удовлетворения отсутствуют.
По мнению кассационного суда, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.
Уполномоченный орган не лишен права в рамках дела о банкротстве Предприятия обжаловать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств за счет имущества должника.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-63582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА