Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноград" Гришко А.В. (доверенность от 02.11.2010), от индивидуального предпринимателя Цветнова Андрея Викторовича Доценко Д.В. (доверенность от 13.11.2010 N 61 АА0179264), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53123/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветнову Андрею Викторовичу о взыскании 2 019 325 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.2008 N 31/1.
Решением суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, считая, что они приняты в незаконном составе, с нарушением правил подсудности. Податель жалобы полагает также, что судами неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и просит вынести новый судебный акт, которым отказать в иске.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки от 31.01.2008 N 31/1, согласно которому Общество (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Цветнов А.В. (покупатель) - принять и оплатить продукцию в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.
Общество, считая, что на основании договора оно поставило продукцию на сумму 2 019 325 руб., которую предприниматель не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания стоимости поставленного товара, были предметом полного и объективного рассмотрения судебных инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 18.08.2008 N 466, из которых следует, что товар получен водителем Ивановым В.Н. на основании доверенности от 15.08.2008 N СВ-РТООО240, выданной Цветновым А.В. на получение у Общества бытовой техники в ассортименте.
Указанная доверенность была предметом исследования экспертов государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации, согласно заключению которых от 07.07.2010 N 2990/04-3 подпись на доверенности от 15.08.2008 N СВ-РТООО240 от имени Цветнова А.В. выполнена самим Цветновым А.В.
Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара со ссылкой на ненадлежащее оформление ТТН не могут быть приняты во внимание. В ТТН от 18.08.2008 N 466 есть подписи лица, получившего товар. При этом имеются подписи главного бухгалтера и лица, разрешившего отпуск. Указание в ТТН одинаковых номеров и отсутствие в них подписи лица, производившего отпуск груза, не опровергает факта его поставки ответчику.
Исследовав и оценив все представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт получения ответчиком от истца в августе 2008 года товара по ТТН от 18.08.2008 N 466 подтверждается.
Все перечисленные документы в подлинниках обозревались в заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного ему товара, требование Общества обоснованно удовлетворено судами.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доказательств и установления иных обстоятельств дела.
Доводы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда, поскольку договор не заключен, а подпись, проставленная в договоре от имени предпринимателя, выполнена не им, а, вероятно, другим лицом, что подтверждается результатами экспертизы, несостоятелен.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Общества принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в договоре поставки от 31.01.2008 N 31/1. Установление при рассмотрении дела договора поставки незаключенным не свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.
К тому же в силу положений статей 183 и 432 ГК РФ подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, так как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения со ссылкой на договор свидетельствуют о перечислении денежных средств истцу в счет оплаты товара по иным товарным накладным.
При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, что могло бы стать в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-53123/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА