(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. по делу N А68-896/10,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюленева Наталья Васильевна (далее по тексту - ИП Тюленева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2009 г. N 2308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 28.10.2009 г. N 501 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 72 705 720 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 г. оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной ИП Тюленевой Н.В., составлен акт от 20.08.2009 г. N 2146 и принято решение от 28.10.2009 г. N 2308 о привлечении ИП Тюленевой Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 103 529,28 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5 517 646,34 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 321 211,87 руб., и решение от 28.10.2009 г. N 501 об отказе предпринимателю в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 73 274 359 руб.
При принятии данных решений налоговый орган признал неправомерным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт".
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 21.01.2010 г. N 12-А оспариваемые решения оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, ИП Тюленева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судами, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Тюленева Н.В. занималась оптовой и розничной торговлей обувью, средствами по уходу за обувью, сумками в ассортименте. В целях осуществления предпринимательской деятельности продукцию ИП Тюленева Н.В. приобретала у ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт".
Представление предпринимателем Тюленевой Н.В. счетов-фактур, выставленных ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт" в адрес предпринимателя, товарных накладных, книги учета доходов и расходов доказано материалами дела.
Довод инспекции о том, что приобретенные ИП Тюленевой Н.В. у ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт" товары были необоснованно приняты предпринимателем к учету и отражены в книге учета доходов и расходов за 1 квартал 2009 года, поскольку оплата указанным организациям за поставленный товар ИП Тюленевой Н.В. произведена не была, правомерно отклонен судами.
Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогового органа на приказ Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", который разработан в связи с введением в действие главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", в частности, п. 13 Порядка, согласно которому доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически оплачены или реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом оплаты или реализации, использования товаров.
Кроме того, суды отклонили доводы инспекции о том, что оплата за поставленные товары произведена не была, мотивируя следующим.
В подтверждение оплаты товара, поставленного ИП Воробьевой Е.В. на основании договора поставки от 25.12.2008 N 1, ИП Тюленева Н.В. представила заключенное между ею и указанным контрагентом соглашение о новации от 31.12.2008 N 1, в соответствии с которым обязательство ИП Тюленевой Н.В. по оплате поставленного товара прекращается путем новации в обязательство предпринимателя по возврату контрагенту денежной суммы, которая считается суммой займа.
В результате заключения соглашения о новации от 31.12.2008 г. N 1 между ИП Воробьевой Е.В. и ИП Тюленевой Н.В. был заключен договор займа от 31.12.2008, заключенный на условиях возвратности, срочности, платности.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что в результате оплаты поставленных ИП Воробьевой Е.В. товаров за счет заемных денежных средств ИП Тюленева Н.В. не понесла реальных затрат, суды правомерно указали, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности или притворности договоров займа, заключенных предпринимателем, равно как и доказательств заключения спорных договоров без цели возврата денежных средств.
Напротив, судами установлено, что ИП Тюленева Н.В. производит погашение займа (в 2009 году предпринимателем погашено 182 807 485 38 руб. займа, в 2010 году (на момент принятия решения судом первой инстанции) - 100 005 031,77 руб. займа).
Предположение инспекции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53)
Соответствующая правовая позиция выражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 10515/07, 24.10.2006 N 5801/06., 11.09.2007 N 16609/06, от 02.10.2007 N 3969/07, от 30.10.2007 N 6399/07 и N 8388/07, от 11.12.2007 N 8734/07, от 15.01.2008 N 10515/07.
В подтверждение оплаты поставленного ООО ИТЦ "Безопасный труд" товара ИП Тюленева Н.В. представила договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2009 N 7, предметом которого является уступка ИП Тюленевой Н.В. (Цессионарий) права требования, принадлежащего ИП Воробьевой Е.В. (Цедент) на основании договора поставки от 01.01.2008 N 10, заключенного ею с ООО ИТЦ "Безопасный труд".
В подтверждение оплаты поставленного ООО "Союз Комфорт" товара ИП Тюленева Н.В. представила договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2008 N 3, предметом которого является уступка ИП Тюленевой Н.В. (Цессионарий) права требования, принадлежащего ИП Воробьевой Е.В. (Цедент) на основании договора поставки от 20.04.2007 N 56/20/04/Р, заключенного ею с ООО "Союз Комфорт".
Довод инспекции о том, что в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие гашение долга Цессионарием (ИП Тюленева Н.В.) в адрес Цедента (ИП Воробьева Е.В.) не может быть принят во внимание, так как материалам дела подтверждено, что оплата по договорам цессии между указанными лицами произведена в полном объеме платежными поручениями от 22.04.2009 NN 5652, 5653, (л.д. 39, 40 т. 18)
В подтверждение оплаты поставленного ООО "БизнесОптТорг" товара ИП Тюленева Н.В. представила платежные поручения от 12.05.2009 N 36 и от 20.05.2009 N 98.
Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили доводы инспекции о неподтвержденности факта оплаты за приобретенный у контрагентов (ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт") товар.
ИП Воробьева Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель осуществляло в проверяемый период реальную деятельность по приобретению у указанных контрагентов товаров, что подтверждено материалами дела и инспекцией не опровергнуто.
Доводы инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ИП Воробьевой Е.В. в адрес ИП Тюленевой Н.В., указаны недостоверные сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, обоснованно отклонены судами.
Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что страна происхождения товара и номер ГТД, указываются в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Правильность указания поставщиком в счетах-фактурах номеров ГТД покупатель проверить не может, поскольку не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Совокупный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара.
С учетом изложенного, суды правомерно указали, что неверное указание ИП Воробьевой Е.В. в выставленных в адрес ИП Тюленевой Н.В. счетах-фактурах номеров ГТД не может служить основанием для отказа предпринимателю в получении вычета по НДС.
Довод инспекции о том, что представление ИП Тюленевой Н.В. в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде взамен представленных по требованию налогового органа счетов-фактур новых переоформленных счетов-фактур, не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры, также правомерно отклонен судами, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах, представленных ИП Тюленевой Н.В. в ходе камеральной налоговой проверки и представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства, имеется расхождение в номенклатуре и наименовании товара, правомерно признана несостоятельной.
В соответствии письмом ООО "ТЦА" (официальный представитель 1С) изменение порядка следования номенклатурных позиций в счете-фактуре возможно после внесения исправлений в номера ГТД, что и произошло в рассматриваемом случае.
Фактически же вся номенклатура товара осталась прежней, изменился только порядок ее следования (нумерации).
Товар также остался прежним, что подтверждается артикулом товара (802-101М (0917+0493)). Изменение в длине наименования произошло в связи с тем, что в счетах-фактурах, представленных ИП Тюленевой Н.В. в суд, указано сокращенное наименование товара, а в счетах-фактурах, представленных предпринимателем налоговый орган - полное. Иное налоговым органом не доказано.
Принятие судом представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства исправленных счетов-фактур не противоречит ст. 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя товаросопроводительных документов по транспортировке ТМЦ обоснованно отклонен судами.
Кроме того, право на налоговый вычет не связывается с наличием таких документов.
Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.
В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В данном случае налогоплательщик претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.
Налоговый орган, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением продукции у ООО "БизнесОптТорг", ссылается на показания Робатень А.С., отрицающего свое участие в деятельности общества и подписание от его имени каких-либо документов.
Данные доводы рассмотрены судом и правомерно отклонены.
Неподтверждение лицом, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя данной организации, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанного юридического лица, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них предусмотренных законом сведений, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе инспекция не ссылается на доказательства о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данные выводы суда не противоречат практике разрешения данной категории споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются новыми, повторяют позицию инспекции по делу, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. по делу N А68-896/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.