Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А33-9169/2010 (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прима+" (далее - истец, ООО "Прима+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" (далее - ответчик, ООО ТД "Край-ком") о взыскании 18 170 000 рублей задолженности по договору поставки N 33 от 11.01.2010.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Край-ком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, подписанный между ООО ТД "Край-ком" и ООО "Прима+" договор поставки является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков поставки и срока действия договора; незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, следовательно, требования, основанные на таком договоре, не подлежат удовлетворению.
ООО ТД "Край-ком" полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в рассматриваемом деле необходимо было предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, однако такого требования заявлено не было, что является основанием для отказа в иске.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нарушив тем самым часть 4 статьи 66, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прима+" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13303 - 13307), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО ТД "Край-ком" (поставщик) и ООО "Прима+" (покупатель) заключен договор поставки N 33/4, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик, обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателю дизельное топливо (зимнее) в количестве 1 200 тонн на общую сумму 23 820 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны определили способ оплаты товара - 100% предоплата. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента фактического поступления суммы оплаты на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 23 820 000 рублей.
Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнено.
ООО "Прима+" в адрес ООО ТД "Край-ком" направлена претензия от 01.04.2010 с просьбой возвратить задолженность в размере 23 820 000 рублей.
Ответчиком задолженность возвращена частично в сумме 5 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку оставшаяся сумма долга в размере 18 170 000 рублей ответчиком не возвращена, ООО "Прима+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N 33/4 от 11.01.2010, надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению ответчику 100% предоплаты за товар и невыполнении ООО ТД "Край-ком" своих обязательств по его поставке в адрес ООО "Прима+". Учитывая, что ответчик частично возвратил истцу полученную сумму предоплаты, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Таким образом, договор от 11.01.2010 N 33/4 обоснованно признан судами заключенным, перечисление ООО "Прима+" денежных средств во исполнение его условий, а получение этих средств ООО ТД "Край-ком" - предоплатой за поставку дизельного топлива по данному договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из анализа статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.
Судами двух инстанций установлен факт перечисления истцом ответчику 23 820 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку товара.
Судебными инстанциями также установлено, что поставка товара на сумму перечисленных ООО "Прима+" денежных средств ООО ТД "Край-ком" не произведена, а перечисленная истцом предварительная оплата, на которую товар не поставлен, в полном объеме не возвращена.
При таких условиях суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО ТД "Край-ком" в пользу ООО "Прима+" 18 170 000 рублей предварительной оплаты (с учетом частичного возврата суммы).
Доводы заявителя жалобы о том, что в платежных поручениях, которыми была перечислена предоплата в назначении платежа не указан номер спорного договора, отклоняется судом округа, поскольку ООО ТД "Край-ком" не привело доказательств наличия между сторонами в спорный период времени иных договорных отношений и что суммы, указанные в платежных поручениях, могли быть перечислены истцом на погашение других обязательств перед ответчиком.
Не может быть принят в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда и довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ходатайство о направлении запроса в ОАО АКБ "Енисей" о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Прима+" за период с 11 января 2010 года по 24 августа 2010 года было продиктовано получением из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю сведений о погашении задолженности ООО ТД "Край-ком" перед истцом через ООО "Феникс ПК" и мотивировано тем, что указанные сведения составляют банковскую тайну и не могут быть получены ответчиком самостоятельно.
Отказ в удовлетворении ходатайств ООО ТД "Край-ком" о приобщении к материалам дела и истребовании дополнительных доказательств правомерно мотивирован судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" недоказанностью факта невозможности самостоятельного их получения ответчиком и представления в суд первой инстанции, а также тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маценко В.И. не влияет на спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А33-9169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА