Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Заброды Е.Н. и Сюсюкиной М.В. (доверенности от 11.01.2011), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Азовская станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авалон" и открытого акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Азовская станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-5693/2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.), установил следующее.
ЗАО "Азовская станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" (далее - ЗАО "Донавтосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" о признании недействительными акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12.02.2010 N 002671 и протокола заседания конфликтной комиссии ответчика от 18.02.2010 N 1, в котором отражено требование к ЗАО "Донавтосервис" об оплате 238 917 кВт/ч недоучтенной электроэнергии.
В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авалон" (сетевая организация). При рассмотрении дела в апелляционном суде арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донэнерго" (сетевая организация - Азовский филиал).
Решением от 20.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2010, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что акт от 12.02.2010 N 002671, подписанный директором истца, подтверждает вмешательство потребителя в схему учета электроэнергии и безучетное потребление, в связи с чем основания для признания оспариваемых акта и протокола недействительными отсутствуют. Кроме того, суды указали, что составление оспариваемых документов не является действием, порождающим или изменяющим права и обязанности истца и ответчика (сторон по договору энергоснабжения). Сами по себе акт и протокол не влекут для истца негативных последствий, поэтому избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
В кассационной жалобе ЗАО "Донавтосервис" просит отменить решение и постановление, считая, что оспариваемыми документами на него незаконно возлагаются обязанности по оплате не потреблявшейся электроэнергии. В акте от 12.02.2010 указано на не соответствующее действительности обстоятельство - срыв пломбы сетевой организации на дверце вводного автомата Т2, в то время как на вводном автомате имелась лишь наклейка сетевой организации, а не пломба установленного образца. Кроме того, вводный автомат принадлежит другой организации и поэтому не является объектом электросетевого хозяйства, ответственность за который несет ЗАО "Донавтосервис". Непосредственно прибор учета был надлежащим образом опломбирован, что подтверждается тем же актом от 12.02.2010, а также актом проверки прибора учета от 16.02.2010. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения составление акта о безучетном потреблении может являться следствием повреждения или срыва пломбы гарантирующего поставщика, но не сетевой организации. По утверждению истца, контрольные проверки приборов учета проводятся ежемесячно, поэтому расчет безучетного потребления, включающий шестимесячный период, неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Донэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Снабжение истца электрической энергией осуществляется ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 27. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение расчетных электросчетчиков, истечение срока госповерки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.) гарантирующий поставщик производит определение объема безучетного потребления электрической энергии по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы. Нарушение оформляется актом с участием представителей гарантирующего поставщика и потребителя.
По результатам проверки схемы подключения принадлежащих ЗАО "Донавтосервис" энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: г. Азов, Кагальницкое шоссе, 4, и системы учета потребления электроэнергии работниками ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Донэнерго" составлен акт от 12.02.2010 N 002671. В акте отражены действия, проводившиеся при проверке: при помощи ноутбука произведен съем профиля мощности, что в совокупности с анализом записей в журнале событий, ведущемся потребителем, позволило выявить занижение объема потребления электроэнергии. В акте также указано, что на дверце вводного автомата Т2 сорвана пломба сетевой организации и имеется возможность безучетного потребления энергии при помощи коммутационного аппарата. Акт подписан генеральным директором потребителя, подпись которого при рассмотрении спора в арбитражном суде не оспаривалась. Раздел акта - "объяснение потребителем причин безучетного потребления" - не заполнен.
В связи с выявлением отраженных в акте от 12.02.2010 N 002671 обстоятельств комиссия из представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации составила протокол от 18.02.2010 N 1 с предписанием потребителю оплатить неучтенную электроэнергию. Оспаривание потребителем акта от 12.02.2010 и протокола от 18.02.2010 явилось предметом рассматриваемого дела.
Проверяя по жалобе истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 17.09.2010 предложил ответчику пояснить и нормативно обосновать, подлежит ли опломбированию, кроме самого прибора учета (пломбы на котором не были нарушены), узел учета в виде шкафа электроподстанции (вводного автомата Т2); у кого этот узел находится на балансе; кем и когда ставилась пломба, срыв которой зафиксирован в акте.
Выполняя требования апелляционного суда, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что на двери и корпусе вводного устройства, составляющего вместе с прибором учета и трансформаторами элементы схемы электроснабжения потребителя, имелись остатки пломбировочной наклейки, нарушение которой позволяло с помощью коммутационного приспособления (наличие которого отражено в акте от 12.02.2010) в виде кабельной перемычки, находившейся на момент осмотра в шкафу в свернутом состоянии, периодически потреблять энергию в обход счетчика. Периодическое безучетное потребление отразилось в виде временных (до двух недель) провалов потребления в специальных средствах проверки (ноутбуке) при снятии графика нагрузки (профиля мощности) и при сопоставлении результатов этой операции с записями в журнале событий, в котором отсутствовали указания на временное приостановление энергопотребления по производственным либо иным причинам.
Истец возражений по пояснениям ответчика не представил.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, которые фактически исследовались и судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый акт отражает события, имевшие место, в связи с чем основания для признания его и протокола от 18.02.2010 N 1 недействительными отсутствуют.
В соответствии с пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем.
Пунктом 152 названных Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Как следует из приведенных норм, способы определения факта вмешательства в работу соответствующего прибора учета и виды действий покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не являются заранее установленными. Вывод суда о наличии или отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии зависит от оценки конкретных обстоятельств.
Оспариваемым актом зафиксированы возможность потребления энергии в обход приборов учета, факт занижения энергопотребления и способ его обнаружения - с помощью специальных технических средств, считывающих данные "памяти" прибора учета (сохраняющей показания до 85 суток). Подписавший акт директор истца имел возможность указать свои возражения, однако не сделал этого.
Вывод судебных инстанций о недоказанности оснований заявленного иска не противоречит установленным обстоятельствам. Нормы материального права судами не нарушены, обстоятельства оценены в совокупности и не могут переоцениваться в суде кассационной инстанции. Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают.
ЗАО "Донавтосервис" не лишено права оспаривать период безучетного потребления, его объем и стоимость в случае предъявления к нему иска о взыскании конкретной суммы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-5693/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК