Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 (судья Скачкова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А67-4618/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Зинаиды Владимировны (ИНН 700900833702, ОГРН 305702713400013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (ИНН 7009002862, ОГРН 1047000401656), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пилипенко Зинаида Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 14 752,60 руб., предложении уплатить указанный штраф, недоимку по ЕНВД в сумме 73 763 руб. и пени по налогу в сумме 10 160,42 руб., о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, заявленные Предпринимателем требований удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что при исчислении ЕНВД по объекту торговли, используемому Предпринимателем, следует применять физический показатель "торговое место" как по объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем она правомерно применила площадь торгового места 76,2 м2, сложившеюся из площади помещений N N IV, 16, 17. Также Инспекция считает, что Предприниматель излишне уменьшила суммы ЕНВД за 3 квартал 2007 года, за 1 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года, уменьшила исчисленные суммы ЕНВД в заниженном размере за 2 и 4 кварталы 2007 года, за 4 квартал 2008 года, за 4 квартал 2009 года.
Инспекция до начала судебного заседания по кассационной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 09.02.2009 по 04.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 2 и вынесено решение от 31.03.2010 N 3, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.06.2010 N 190.
Оспариваемым решением Инспекции Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 14 752,60 руб., ей предложено уплатить указанный штраф, недоимку по ЕНВД в сумме 73 763 руб. и пени по налогу в сумме 10 160,42 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Предприниматель, осуществляя розничную торговлю мебелью в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 м2, занизила размер физического показателя "площадь торгового места" для исчисления ЕНВД; что Предприниматель излишне уменьшила исчисленные суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года на 462 руб., за 1 квартал 2008 года на 966 руб., за 1 квартал 2009 года на 1 819 руб., а также уменьшены исчисленные суммы ЕНВД в заниженном размере: за 2 квартал 2007 года на 175 руб., за 4 квартал 2007 года на 462 руб., за 4 квартал 2008 года на 966 руб., за 4 квартал 2009 года на 1 817 руб.
Предприниматель Пилипенко З.В., не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 N 3, обратилась в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предпринимателя, пришли к выводам, что объект торговли, фактически используемый Предпринимателем для осуществления розничной торговли, обладает всеми установленными налоговым законодательством признаками объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно - магазина.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), согласно которым плательщиками ЕНВД являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; при этом расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место", статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего кодекса при исчислении ЕНВД.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных (с 01.01.2009 и используемых) для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Вывод суда первой инстанции о том, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, что магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, соответствует вышеназванным нормам налогового законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, на основании вышеназванных норм права и пункта 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", учитывая договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2008 и от 01.01.2009, заключенных с гражданином Лобач А.С., технический паспорт на нежилое здание, помещение N 13, 14, 15, 16, 17, 7 III, IV по ул. Заводская, 12 "А" в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области по состоянию на 28.05.2004 и поэтажный план к нему, раздел VI "Экспликацию к поэтажному плану здания (строения)" технического паспорта, протокол осмотра от 27.02.2010 N 1, показания свидетелей Лавского П.Ю., Лобача А.С., Ивдра М.В., Киселевой А.Г., пришли к выводам, что помещение N 16 отвечает признакам "торгового зала", поскольку именно в нем происходит обслуживание покупателей, производятся расчеты с ними, находится рабочее место продавца и кассовый аппарат, а также выставлена мебель для реализации с указанием цены, и которое соединяется с помещением N IV, являющимся коридором и используемым для прохода покупателей в другие помещения в здании, в том числе с помещением N 17, которое является складским и используется для хранения и сборки мебели, в связи с чем используемая Предпринимателем для розничной торговли, арендуемая площадь нежилых помещений в своей совокупности может быть признана "магазином", то есть объектом стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, так как данная часть здания, состоящая из помещений N 16 и 17, соединенных помещением N IV, представляет собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания, подключенную к электрическим сетям и водоснабжению, имеющую один самостоятельный вход в помещение, при этом, магазин обеспечен складскими (помещение N 17 - склад) и административно-бытовыми (помещение N IV- коридор) помещениями.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование правомерности исчисления ЕНВД, и выводы судов о применении физических показателей, не доказала правомерность оспариваемого в указанной части решения.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании пунктов 1 - 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 92-О "По жалобе гражданина Виноградова Сергея Емельяновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", правомерно указали, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не делает различий между страховыми взносами, исчисленными и уплаченными страхователем - индивидуальным предпринимателем за своих работников, и страховыми взносами в виде фиксированных платежей, исчисленными и уплаченными индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие периоды, квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, принимая во внимание даты уплаты ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, даты представления налоговых деклараций и даты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определив к какому налоговому периоду по ЕНВД относятся уплаченные Предпринимателем страховые взносы, правомерно указали, что вывод Инспекции о том, что уплаченные Предпринимателем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей должны учитываться ею при исчислении суммы ЕНВД по итогам тех налоговых периодов, в которых они были фактически уплачены, является несостоятельным, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А67-4618/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.М.ЦЫГАНОВА