Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" (ИНН 2311059307, ОГРН 1022301821630), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 28427 1, 28429 5), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13875/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 N 17-19/157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство о частичном изменении оснований заявленных требований, в котором указало на незаконность оспариваемого решения в части размера штрафных санкций с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при привлечении общества к ответственности по статье 123 Кодекса, которое удовлетворено протокольным определением (т. 2, л.д. 215).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, решение инспекции от 22.12.2009 N 17-19/157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 255 933 рублей; 20 610 рублей пеней за его несвоевременную уплату; 51 187 рублей штрафных санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; штрафа в размере 9 084 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью реальности сделки с ООО "Вертикаль". По эпизоду, связанному с неуплатой обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечением налогоплательщика к ответственности по статье 123 Кодекса инспекцией не учтены обстоятельства смягчающие ответственность общества. Факт неуплаты НДФЛ в размере 49 920 рублей не оспаривается обществом.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 22.12.2009 N 17-19/157 о привлечении к ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующее. ООО "Вертикаль" имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Организация отсутствует по месту регистрации. Учредителем и руководителем ООО "Вертикаль" является Михайлов К.В., который в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 Кодекса, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Вертикаль". Суды необоснованно отклонили объяснения Михайлова К.В. Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о согласованных действиях общества и ООО "Вертикаль", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 22.12.2009 N 19-19/157, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51 187 рублей, статьей 123 Кодекса за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 9 984 рублей, начислены пени в общей сумме 33 423 рубля, предложено уплатить недоимку по НДС за декабрь 2007 года в сумме 255 933 рубля, уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили статьи 169, 171, 172 и 176 Кодекса; учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; указали мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Вертикаль".
В обоснование отказа в возмещении НДС инспекция указала, что названное юридическое лицо отсутствует по юридическому адресу, имеет признаки фирмы-однодневки, Михайлов К.В., числящийся учредителем и руководителем ООО "Вертикаль", отрицает свою принадлежность к деятельности названного контрагента общества, подписи Михайлова К.В., имеющиеся в протоколе допроса от 03.05.2009, и подписи в представленных к проверке документах ООО "Вертикаль" визуально существенно различаются, что дает основания полагать, что документы подписаны неустановленным лицом, обществом не проявлена должная осмотрительность.
Суд первой инстанции, ссылаясь на недопустимость протокола допроса Михайлова К.В. в качестве доказательства по делу, в связи с проведением допроса до начала выездной налоговой проверки.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии вычета по НДС. Эта позиция судов соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/2009.
Действующее налоговое законодательство определяет необходимость установления реальности хозяйственных операций и добросовестности общества для подтверждения права на вычеты по НДС.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008.
Из материалов дела видно, что общество (покупатель) заключило с ООО "Вертикаль" (поставщик) договоры купли-продажи N 30/11-Юг и N 30/11-Юг-2 двух полуприцепов. Согласно пункту 1.1 договора N 30/11-Юг поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику, бывшую в эксплуатации, а именно полуприцеп марки Schmitz S01, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТР 287750, ГТД 10122040/270907/6032 стоимостью 727 535 рублей, в том числе НДС - 110 979 рублей.
По договору N 30/11-Юг-2 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2003 года выпуска, ПТС 77 ТР 288527, ГТД 10122040/011107/0006851 стоимостью 950 250 рублей, в том числе НДС - 144 953,39 рублей.
В соответствии с п. 2.2.2 названных договоров покупатель обязуется вывезти принятый товар со стоянки продавца (в случае его наличия на стоянке) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента внесения 100% оплаты по Договорам.
Оплата произведена путем перечисления на расчетный счет продавца суммы 1 677 785 рублей, в том числе НДС - 255 933 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2007 N 1461.
В свою очередь ООО "Вертикаль" передало товар указанную сумму, что подтверждено счетами-фактурами от 10.12.2007 N 311 (полуприцеп Schmitz S01 (2001 г. в.) и от 10.12.2007 N 312 (полуприцеп KRONE SDP 27 (2003 г. в.), а так же товарными накладными.
Факты приобретения и использования приобретенного товара подтверждены паспортами транспортных средств (ПТС) N 77 ТР 287750 (п/прицеп Schmitz S01 (2001 г. в.) и N 77 ТР 288527 (п/прицеп KRONE SDP 27 (2003 г. в.).
Вывоз полуприцепов общество осуществляло собственными силами. Общество представило путевые листы, документальные доказательства (копия акта (накладной) о приеме-передаче объектов основных средств, инвентарную карточку учета объекта основных средств, акт о приеме-передаче объекта основных средств), из содержания которых следует, что у общества в декабре 2007 по договорам лизинга имелось два седельных тягача ИВЕКО Стралис, 2006 года выпуска, и ИВЕКО Стралис, 2007 года выпуска, приобретенных в рамках договоров лизинга от 23.10.2007 N 104183-ФЛ/КРД-07 и от 23.10.2007 N 104241-ФЛ/КРД-07.
Нахождение спорных полуприцепов на учете общества подтверждается сообщением Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 25.08.2009 N 11007.
На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности реального хпрактера хозяйственной операции с ООО "Вертикаль".
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Суды установили, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала недобросовестность общества, заключение им последовательных сделок, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В части эпизода связанного с неуплатой обществом НДФЛ и привлечением налогоплательщика к ответственности по статье 123 Кодекса судом первой инстанции применены нормы статей 112 и 114 Кодекса.
Суды, установив самостоятельную уплату Гожва Л.Б. НДФЛ, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в качестве обстоятельств смягчающих ответственность общества, пришли к выводу о возможности уменьшения размера суммы штрафа, в связи с чем, оспариваемое решение признано недействительным в сумме штрафных санкций - 9 084 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А32-13875/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА