Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.М., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Малиновской О.А. (доверенность от 30.07.2010), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6140025366, ОГРН 107614000584) - Тарасовой А.Е. (доверенность от 11.01.2011), Власенко Д.К. (доверенность от 11.01.2011), закрытого акционерного общества "Азовский элеватор" (ИНН 6140023231, ОГРН 1056140021189) - Власенко Д.К. (доверенность от 30.08.2010), от третьих лиц Федосеева Н.Н. - Власенко Д.К. (доверенность от 17.03.2010), Федосеевой Л.А. - Власенко Д.К. (доверенность от 15.10.2010), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аксинья" (ИНН 6167098509, ОГРН 1086167002217), третьего лица Гуреевой О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 (судья Лукьянцева И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А53-23744/2009 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аксинья" (далее - ООО "Зерновая компания "Аксинья") и закрытому акционерному обществу "Азовский элеватор" (далее - ЗАО "Азовский элеватор") о взыскании солидарно 369 920 455 рублей 35 копеек задолженности, 18 598 463 рублей 03 копеек процентов по кредиту, 58 716 522 рублей 66 копеек неустойки по договору от 29.04.2008 N 001/41/ТДАЭ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 103 тыс. рублей, расходов на оплату экспертизы 280 тыс. рублей (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Азовский элеватор" предъявило встречный иск к банку о признании ничтожными договора залога оборудования от 29.04.2008 N 001/41/ТДАЭ-ЗИМ, договора об ипотеке от 29.04.2008 N 001/41/ТДАЭ-И, договора поручительства от 29.04.2008 N 001/41/ТДАЭ-П/1 по основанию притворности сделок, прикрывающих залог имущественного комплекса в целом (единого технологического комплекса Азовский элеватор) и применении последствий притворности сделок, признании недействительными условий договоров о сроках кредитования траншами, отказе в обращении взыскания на заложенное имущество и полном отказе в удовлетворении первоначального иска к ЗАО "Азовский элеватор" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 391 548 948 рублей 05 копеек, в том числе 369 920 455 рублей 35 копеек задолженности по возврату кредита, 21 628 493 рубля 15 копеек неустойки. Обращено взыскание на имущество, заложенное ЗАО "Азовский элеватор" по договору о залоге от 29.04.2008 N 001/41/ТДАЭ-ЗИМ и договору об ипотеке от 29.04.2008 N 001/41/ТДАЭ-И путем продажи предмета залога посредством публичных торгов с начальной продажной ценой 814 425 634 рубля 80 копеек с удовлетворением из вырученной суммы требований банка в пределах 391 548 948 рублей 50 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Судебные акты мотивированы тем, что в части пункта 3.5 договор не заключен. Это исключает изменение процентной ставки в одностороннем порядке по пункту 3.1. Дополнительные соглашения, которыми стороны предусмотрели увеличение процентной ставки, заключены под отлагательным условием. Истцом не доказано наступление обстоятельств, определенных сторонами в качестве отлагательных условий действия дополнительных соглашений N 1 и N 2. Судами сделан вывод, что содержание условий договора свидетельствует о создании в рамках спорных кредитных правоотношений такого порядка согласования новых размеров процентной ставки по кредиту, при котором заемщик существенно ограничен в свободе волеизъявления в силу того, что формирование его воли происходит под угрозой наступления негативных для него имущественных последствий, а дополнительные соглашения NN 1, 2 фактически отражают одностороннее волеизъявление банка на произвольное увеличение размера процентов.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 18 598 463 рублей 03 копеек процентов и в части уменьшения суммы неустойки до 21 628 493 рублей 15 копеек и взыскать 18 598 463 рубля 03 копейки процентов и 58 716 522 рубля 66 копеек неустойки.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды ошибочно посчитали неправомерным увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 14% до 20% годовых. Увеличение процентной ставки произведено банком не в одностороннем порядке, а в соответствии с достигнутой между кредитором и заемщиком договоренностью, выразившейся в подписанных с обеих сторон уполномоченными на то представителями и одобренных соответствующими органами управления, дополнительных соглашений к кредитному договору. Дополнительные соглашения недействительными в установленном порядке не признавались. Судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма взысканной неустойки, поскольку доказательства существования обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют. Снижение неустойки до 8% годовых не компенсирует даже признанных судами 14% годовых, которые платил бы ответчик за пользование кредитом в случае соблюдения обязательств, что делает экономически выгодным невозврат кредита.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просили судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2011 до 16 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.04.2008 банк (кредитор) и ООО "Луч" (заемщик) заключили договор N 001/41/ТДАЭ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 180 календарных дней на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимита кредитования в размере 370 млн рублей на пополнение оборотных средств (пункты 1.1,1.2,1.3) под процентную ставку 14% годовых (пункт 3.1), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, не позднее 30.04.2010 (пункт 2.4).
Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 1 к кредитному договору по траншам, предоставленным с 30.09.2008, ставка процентов за пользование кредитом увеличена до 16,5% годовых. Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2 к кредитному договору по траншам, предоставленным с 01.10.2008, ставка процентов за пользование кредитом увеличена до 20% годовых. Указанные изменения процентных ставок мотивированы изменением стоимости привлечения кредитных ресурсов (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 1, пункт 1 дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 2). В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора об изменении ставки основных процентов по пункту 3.5 договора кредитор обязан уведомить заемщика. По истечении двух недель с даты, следующей за датой получения заемщиком уведомления кредитора, в случае несогласия заемщика на изменение ставки основных процентов, выраженного в письменной форме, обязательства кредитора по предоставлению траншей заемщику прекращаются.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша) и/или основных процентов, и/или комиссий, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 20,5% годовых от суммы просроченной задолженности. Кредитным договором предусмотрена выдача кредита частями (траншами) (п. 1.3) со сроком погашения транша до 180-ти календарных дней включительно (п. 2.3). Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности в части основного долга по кредитному договору (п. 1.4).
По своей правовой природе договор от 29.04.2008 N 001/41/ТДАЭ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) представляет собой кредитный договор, правоотношения из которого регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, банк предоставил заемщику кредит 69 траншами на общую сумму 1 290 млн рублей; транши неоднократно погашались заемщиком и восстанавливались ему за счет сумм, поступивших в погашение задолженности, в результате чего погашена задолженность по траншам с 1 по 49 в сумме 920 млн рублей. Сумма в размере 79 544 рублей 65 копеек была безакцептно списана со счета ЗАО "Азовский элеватор" в РАКБ "Донхлеббанк" и зачислена в счет погашения суммы основного долга. Исходя из изложенного, судом первой инстанции определена сумма непогашенной задолженности по возврату кредита по траншам с 50 по 69 в сумме 369 920 455 рублей 35 копеек. Данный вывод сторонами не оспаривается.
Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом по ставкам, согласованным в дополнительных соглашениях, суды исходили из незаключенности пункта 3.5 договора об изменении процентной ставки в одностороннем порядке по пункту 3.1, заключения дополнительных соглашений под отлагательным условием, которое не наступило, ограничения в свободе волеизъявления ответчика в силу того, что формирование его воли происходит под угрозой наступления негативных для него имущественных последствий.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора размер ставки основных процентов может быть увеличен кредитором без согласия заемщика в случаях, указанных в пункте 3.5 договора. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять ставку основных процентов в случаях изменения стоимости привлечении кредитных ресурсов, изменения ставки рефинансирования Банком России.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора и представленные доказательства, пришли к выводу, что из содержания указанных условий следует, что выраженная в них воля сторон направлена на установление оснований и порядка изменения процентных ставок в зависимости от определенных обстоятельств, лежащих за пределами спорных правоотношений. Между тем указанный порядок не может считаться согласованным, поскольку содержание указанных условий кредитного договора не позволяет определенно установить размер процентов в зависимости от обстоятельств, определенных в качестве оснований его изменения. Таким образом, вывод судов о незаключенности пункта 3.5 договора является обоснованным.
Однако вывод судов об изменении банком размера процентной ставки в одностороннем порядке сделан по неполно исследованным материалам дела.
Согласно пункту 3.6 договора об изменении ставки процентов в одностороннем порядке банк обязан уведомить заемщика средствами, позволяющими зафиксировать факт получения уведомления. При этом в течение двух недель с даты, следующей за датой получения заемщиком уведомления, заемщик имеет право получать транши на условиях, согласованных сторонами ранее. По стечении двух недель с даты, следующей за датой получения заемщиком уведомления банка, в случае несогласия заемщика на изменение ставки основных процентов, выраженного в письменной форме, обязательства кредитора по предоставлению траншей прекращаются. Если в течение двух недель с даты, следующей за датой получения заемщиком уведомления, заемщик не выражает в письменной форме несогласия с указанным изменением ставки основных процентов, изменение считается одобренным заемщиком и вступает в силу по отношению к нему.
Судами не исследован вопрос, направлены ли действия сторон на изменение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.6 договора.
В то же время из материалов дела усматривается, что стороны заключили дополнительные соглашения от 30.09.2008 N 1 и N 2 об изменении размера процентной ставки, которые в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации являются двусторонними сделками с выраженной волей обеих сторон.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 оспариваемых дополнительных соглашений стороны договорились в связи с изменением стоимости привлечения кредитных ресурсов, изменить пункт 3.1 договора и изложить его в новой редакции.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дополнительные соглашения не заключены, так как содержат отлагательное условие согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление которых банк не доказал.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Нормы статьи 157 Кодекса распространяются на сделки, заключенные на условиях, которые могут наступить или не наступить в будущем. Спорный пункт не содержит указания на обстоятельство, наступление которого в будущем неизвестно. Таким образом, суды неправильно применили нормы статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным дополнительным соглашениям.
Суды оценили условия спорных дополнительных соглашений и пунктов 3.5, 4.7 и 5.3 кредитного договора, предоставляющих банку право безакцептно списывать любые суммы со счетов заемщика, указав, что содержание этих условий свидетельствует о создании в рамках спорных кредитных правоотношений такого порядка согласования новых размеров процентной ставки по кредиту, при котором заемщик существенно ограничен в свободе волеизъявления в силу того, что формирование его воли происходит под угрозой наступления негативных для него имущественных последствий.
Вместе с тем, согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчики с требованием о признании недействительными соглашений и указанных пунктов договора не обращались. Каких-либо иных оснований для неприменения дополнительных соглашений, подписанных сторонами (признания их незаключенными или недействительными), судебными инстанциями не установлено. Оценивая волю ответчика, суды не дали оценку заявлениям заемщика NN 20-69, направленных банку с 30.09.2008 по 23.09.2009 на предоставление траншей по ставкам процентов, согласованным в оспариваемых дополнительных соглашениях.
Ссылка ответчика на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.07.2010 года по делу N А53-27857/2009 не обоснована, так как оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Разрешение вопроса о применении или неприменении дополнительных соглашений влечет установление правомерности исчисления процентов за пользование кредитом и, соответственно, изменение размера начисленных процентов и неустойки. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам надлежит установить, в каком порядке произошло изменение размера процентной ставки (в одностороннем или двустороннем) и с учетом вышеизложенного определить размер процентов за пользование кредитом и неустойки, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А53-23744/2009 в части отказа во взыскании процентов, неустойки и удовлетворения требований ОАО "Банк ЗЕНИТ" из стоимости имущества 391 548 948 рублей 50 копеек отменить.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК