Дело N А76-10969/2010-37-370
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-10969/2010-37-370 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 03-48/3);
Общества с ограниченной ответственностью "Акзирозис" (далее - общество) - Мухамендриков А.А., директор, Гордиенко И.В. (доверенность от 29.10.2010 N 52).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2010 N 3 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 209 751 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 441 857 руб., пеней по НДС в сумме 386 725 руб. 27 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 502 092 руб. 57 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 227 840 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 269 385 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.09.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.02.2010 N 3 и принято решение от 22.03.2010 N 3, которым доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда ООО СК "Стройсервис" и ООО ТФ "Пикрос", являются экономически не оправданными и документально не подтверждены. Стоимость работ в актах выполненных работ, выставленных ООО "Интехцентр" в адрес общества, и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ выставленных ООО СК "Стройсервис" в адрес общества, различна, не совпадает также объем работ, выполненных на объекте ОАО "Рузхиммаш"; ООО СК "Стройсервис" представляет отчетность с минимальными показателями, не находится по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 2, не обладает складскими, офисными помещениями, транспортными средствами, численность работников равна 1 человеку; руководитель ООО СК "Стройсервис" Шеин А.С. является "массовым" руководителем, согласно протоколу допроса, указанное лицо от имени ООО СК "Стройсервис" договоры, счета-фактуры, накладные не подписывало; по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи, учиненные в первичных документах от имени ООО СК "Стройсервис", выполнены не Шеиным А.С., а другим лицом; в документах на получение лицензии на осуществление строительных работ в качестве руководителя ООО СК "Стройсервис" заявлена Гильц Т.С., не являющаяся таковым, кроме того, в указанных документах, значатся адреса, не являющиеся юридическим адресом ООО СК "Стройсервис"; контрагент заявителя ООО "ТФ "Пикрос" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Интранс"; ООО "ТФ "Пикрос" не имело основных средств, складских, офисных помещений, транспортных средств; руководитель ООО "ТФ "Пикрос" Еремеев Д.А. является "массовым" руководителем, согласно протоколу допроса, указанное лицо от имени ООО "ТФ "Пикрос" договоры, счета-фактуры, накладные не подписывало; по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи, учиненные в первичных документах, от имени ООО "ТФ "Пикрос" выполнены не Еремеевым Д.А., а другим лицом; анализ денежных средств по расчетному счету ООО "ТФ "Пикрос" показал, что указанное юридическое лицо не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещения, транспорта, услуг связи, не выплачивало заработную плату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.05.2010 N 16-07/001679 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расходы по оплате выполненных работ обществом понесены, отражены в бухгалтерском учете, первичные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (заказчик) и ООО СК "Стройсервис" (подрядчик) подписан договор подряда от 04.09.2006 N 13-26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия на резервуары подземного хранения. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и материалами заказчика.
В подтверждение факта исполнения договора подряда от 04.09.2006 N 13-26 представлены счета-фактуры от 31.10.2006 N 00000102, от 26.12.2006 N 00000126, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г., акты на скрытые работы.
Между обществом (заказчик) и ООО "ТФ "Пикрос" (исполнитель) в марте 2008 г. подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и выполнение работ по ремонту офисного помещения заказчика.
В подтверждение исполнения вышеназванного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры с 11.04.2007 по 24.07.2008 на общую сумму 7 468 091 руб., в том числе НДС 1 139 200 руб., товарные накладные, подписанные Еремеевым Д.А.
Согласно акту выездной налоговой проверки налогоплательщик в проверяемом периоде фактически осуществлял производство прочих отделочных и завершающих работ.
Факт выполнения работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором, на объекте ОАО "Рузхиммаш" инспекцией не отрицается, не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от ООО "ТФ "Пикрос" были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, произведенные работы ООО СК "Стройсервис" также оплачены и оприходованы налогоплательщиком.
Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом допроса директора Мухомендрикова А.А., его пояснениями, пояснениями заместителя директора Мухомендрикова А.Д. от 16.08.2010, рабочего Дружинина О.Н. от 17.08.2010, пропуском, выданным ООО "Интехцентр" на Котровского Д.С., схемой договорных взаимоотношений с ООО "Интехцентр", ООО "Спецремонтстрой" и ООО СК "Стройсервис", договорами субподряда.
В подтверждение реальных взаимоотношений ООО "Акзирозис" с ООО "ТФ "Пикрос" в материалы дела представлено письмо от 09.07.2010 N 132, которым ООО "Пенопласт-Урал" подтверждает реализацию пенополистирола различных марок контрагенту общества, а также договор поставки от 02.05.2007 N 15 с ООО "Пенопласт-Урал", платежные поручения, свидетельствующие об оплате за продукцию и за оказание транспортных услуг. Из выписки по расчетному счету ООО "ТФ "Пикрос" прослеживается факт оплаты ООО "Пенопласт-Урал" за товар и за его доставку.
Судами отмечено, что замечания инспекции, касающиеся маршрута поставки товара, носят субъективный оценочный характер, поскольку гражданское законодательство и деловая практика не исключают оставление приобретенного товара у продавца на складе и его последующую реализацию первым покупателем с этого же склада новому покупателю. Инспекция в этом случае не учитывает сложившуюся структуру хозяйственных связей и поставок. Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
Руководителем, учредителем ООО СК "Стройсервис" согласно учредительным документам в период совершения сделок с ООО "Акзирозис" являлся Шеин А.С. Руководителем, учредителем ООО "ТФ "Пикрос" согласно учредительным документам в период совершения сделок с ООО "Акзирозис" являлся Еремеев Д.А. В ходе налоговой проверки 09.11.2009 был проведен опрос Шеина А.С., который пояснил, что для регистрации ООО СК "Стройсервис" учредительные документы подписывал, директором являлся, однако, директором "номинальным", поскольку к фактической деятельности ООО СК "Стройсервис" отношения не имеет, финансово-хозяйственных документов от его имени не подписывал. В ходе опроса Еремеева Д.А. в качестве свидетеля, установлено, что за вознаграждение подписал для регистрации ООО "ТФ "Пикрос" учредительные документы, а также открыл счета в банке, однако, к фактической деятельности ООО "ТФ "Пикрос" отношения не имеет, финансово-хозяйственные документы от его имени не подписывал. В материалы дела представлены карточка банка с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТФ "Пикрос", согласно которой право подписи на банковских документах принадлежит Еремееву Д.А., а также доверенность от 28.03.2007, выданная от имени ООО "ТФ "Пикрос" Еремеевым Д.А. бухгалтеру Налетовой О.А. для работы с банком.
Исследовав свидетельские показания Шеина А.С. и Еремеева Д.А., суды оценили результаты опросов Шеина А.С., Еремеева Д.А. критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Кроме того, суды правомерно отметили, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Кроме того, налоговый орган ссылался на результаты почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия подписей Шеина Д.А., Еремеева Д.А., содержащихся в представленных документах, с подписями, полученными в ходе их опросов. Из заключения эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 30.11.2009 N 19 следует, что подписи в договоре подряда от 04.09.2006 N 13-26, счетах-фактурах от 31.10.2006 N 00000102, от 26.12.2006 N 00000126, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Шеиным А.С., а другим лицом; подписи в выставленных от имени ООО "ТФ "Пикрос" документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Еремеевым Д.А., а другим лицом. Однако судами учтено, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие произведенные расходы, установили, что понесенные налогоплательщиком расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.
Вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.
Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-10969/2010-37-370 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.