Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества опытно-производственного хозяйства "Центральное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу N А56-34430/2010 (судья Швецова Н.П.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Агропрогресс" (далее - ЗАО "НПО "Агропрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу опытно-производственному хозяйству "Центральное" (далее - ЗАО ОПХ "Центральное") о взыскании 4 661 954,82 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2009 N К-076/09В и 208 720,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО ОПХ "Центральное", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что в связи с уступкой права требования долга и процентов по спорному договору обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛЯРД" (далее - ООО "ЭППЛЯРД") суд неправомерно не привлек его к участию в деле, а также был не вправе взыскивать задолженность в пользу ЗАО "НПО "Агропрогресс".
ЗАО ОПХ "Центральное" утверждает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу.
Отзыв на жалобу не представлен.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Агропрогресс" (продавец) и ЗАО ОПХ "Центральное" (покупатель) 24.03.2009 заключили договор N К-076/09В купли-продажи химических средств защиты растений (далее - товар).
По пункту 3.1 договора цена за единицу товара указана в спецификации N 1 и устанавливается в долларах США.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара в следующие сроки: 30% цены договора - до 15.04.2009, 70% - до 15.12.2009.
В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему продавец по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму 337 703,12 доллара США, а покупатель уплатил 5 333 591,11 руб.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.
ЗАО "НПО "Агропрогресс", ссылаясь на наличие у покупателя долга по оплате отгруженного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 исковое заявление ЗАО "НПО "Агропрогресс" принято к производству. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 07.09.2010.
Указанное определение направлено ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 39/1.
Данный адрес указан в качестве адреса места нахождения ответчика в исковом заявлении, а также в договоре и товарных накладных, представленных в материалы дела.
Определение ответчику не было вручено, почтовый конверт с уведомлением возвращен в суд с отметкой об отсутствии ЗАО ОПХ "Центральное" по указанному адресу.
Суд, несмотря на возврат почтовой корреспонденции со ссылкой на отсутствие адресата, не принял необходимых мер для проверки правильности указанного истцом в заявлении адреса ответчика, не истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, не исследовал представленные в дело документы с целью выяснения фактического места нахождения ответчика, то есть не обеспечил надлежащего извещения ЗАО ОПХ "Центральное" о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
ЗАО ОПХ "Центральное" к кассационной жалобе приложило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения ответчика является: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 39, по которому он не извещался.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил требование части первой статьи 123 АПК РФ, тем самым лишив ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.
Согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, ЗАО "НПО "Агропрогресс" по договору уступки права требования от 17.08.2010 уступило ООО "ЭППЛЯРД" право требования с ЗАО ОПХ "Центральное" задолженности и неустойки (или процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору от 24.03.2009 N К-076/09В.
Данное обстоятельство не было предметом оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания, обязать ЗАО ОПХ "Центральное" представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием. Кроме того, суду следует оценить договор уступки права требования от 24.03.2009 N К-076/09В и при необходимости привлечь к участию в деле ООО "ЭППЛЯРД".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу N А56-34430/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА