Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" - Березуцкой А.А. (доверенность от 07.12.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Холопова Андрея Николаевича и третьего лица - закрытого акционерного общества "В двух шагах", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холопова А.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-13234/2010, установил следующее.
ООО "Альянс Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Холопову А.Н. о взыскании с него как с поручителя 4 829 681 рубля 60 копеек стоимости товара, полученного ЗАО "В двух шагах" по договору поставки, и 144 890 рублей 44 копеек пени.
ЗАО "В двух шагах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011, иск удовлетворен. Суды указали, что в силу поручительства предприниматель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем; сумма долга и пени взыскана с покупателя по ранее рассмотренному делу, однако судебный акт не исполнен, в отношении покупателя введена процедура банкротства - наблюдение; долг подтвержден товарными накладными, подписанными работниками покупателя, а также аудиторским заключением.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая, что суды необоснованно сослались на решение арбитражного суда от 14.04.2010 по делу N А53-3170/2010 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, поскольку предприниматель в указанном деле не участвовал. Акт сверки расчетов с продавцом, принятый судами в качестве доказательства наличия долга, подписан от имени покупателя неуполномоченным лицом. Договор поставки не содержит сведений о количестве товара, определявшемся в товарных накладных при исполнении договора. В связи с этим ответчик считает договор поручительства незаключенным, так как на момент его подписания не было определено основное обязательство, обеспечиваемое поручительством.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
По договору поставки от 01.07.2009 общество (поставщик) обязалось на основании заказов покупателя поставлять ЗАО "В двух шагах" (покупатель) в сопровождении товарных и товарно-транспортных накладных продовольственные товары, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).
По договору поручительства от 01.07.2009 предприниматель (поручитель) обязался солидарно с покупателем отвечать перед обществом (поставщик) за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки от 01.07.2009, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Пунктом 2.8 договора поручительства предел ответственности поручителя ограничен 12 млн рублей. В пункте 2.10 договора поручитель подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки от 01.07.2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 по делу N А53-3170/2010 с ЗАО "В двух шагах" в пользу общества взыскано 4 829 681 рубль 60 копеек задолженности и 144 890 рублей 44 копейки пени. По данному делу установлено, что в период с 03.07.2009 по 08.01.2010 ЗАО "В двух шагах" (покупатель) получило от общества (продавец) по товарным накладным продовольственные товары надлежащего качества на общую сумму 13 177 136 рублей 93 копейки. Покупатель оплатил товар частично - в размере 8,3 млн рублей. Товарные накладные подписаны ответственными представителями покупателя и заверены его печатью.
Неисполнение покупателем обязательств по полной оплате товара послужило основанием для предъявления обществом требований к поручителю и обращению в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие неисполненного судебного акта о взыскании долга с одного из солидарных должников не препятствует, исходя из содержания статей 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлению кредитором требований к другому солидарному должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предприниматель Холопов А.Н. не привлекался к участию в деле N А53-3170/2010, в связи с чем указанное правило на него не распространяется. Однако в настоящем деле предприниматель не был лишен права доказывать существенные для разрешения спора обстоятельства и опровергать обстоятельства, на которые ссылались другие участники процесса.
Несмотря на ссылку в обжалуемых судебных актах на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически исследовали всю совокупность доказательств и сослались на решение арбитражного суда от 14.04.2010 по делу N А53-3170/2010 как на одно из них.
Судами исследованы товарные накладные, содержащие печать покупателя и подписи его работников частично с расшифровкой фамилий и должностей лиц, принимавших товар. Апелляционный суд со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
В данном случае у должника возникла обязанность по принятию товара на основании договора поставки и согласованных спецификаций, товар принимался директорами, администраторами и другими сотрудниками магазинов покупателя, полномочия которых, как указали суды и не оспаривается предпринимателем, следовали из обстановки. В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 01.07.2009, указанные в них товары соответствуют номенклатуре, согласованной в спецификации, представленной в материалы дела. Таким образом, договор поставки является заключенным.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Апелляционный суд оценил довод ответчика о незаключенности договора поручительства и обоснованно отклонил его, указав, что договор с достаточной степенью определенности устанавливает основное обязательство и предел ответственности поручителя. Данный вывод не противоречит нормам о поручительстве.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Такая правовая конструкция с учетом положений статьи 432 Кодекса позволяет считать, что в договоре поручительства согласованы предмет и иные существенные условия данного вида договоров.
Взысканная с поручителя сумма не превысила установленное договором ограничение - 12 млн рублей, в пределах которого поручитель обязался уплатить стоимость товара.
Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан лицом с неустановленными полномочиями, не может служить основанием для отмены судебных актов, т.к. суды указали, что иск подлежит удовлетворению не на основании акта сверки, а на основании первичных документов.
При вынесении обжалуемых решения и постановления суды правильно применили нормы материального права. Доказательства оценены в их совокупности.
Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А53-13234/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ