Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657) - Дьяченко С.М. (доверенность от 01.03.2011) и Чернушкиной Н.В. (доверенность от 01.03.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области - Гуменюк Н.В. (доверенность от 05.03.2011 N 03-09/02535), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-18887/2010 (судья Ширинская И.Б.), установил следующее.
Открытое акционерное общество Птицефабрика "Надежда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 43 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 69 514 рублей, за 2007 год в сумме 136 180 рублей, на общую сумму 205 694 рубля, соответствующих пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль, так как приобретаемый для основного вида деятельности материал (яйцо) не может списываться на другой вид деятельности в случае его порчи. Суд указал, что при исчислении налоговой базы от прочей деятельности не могут учитываться в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности.
Определением от 12.01.2011 суд апелляционной инстанции возвратил обществу апелляционную жалобу на решение от 10.12.2010.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.12.2010. По мнению общества, приобретенное по договорам поставки яйцо инкубационное, является материалом, используемым обществом в производственной деятельности, а не собственной продукцией последнего. Товарные (пищевые) и непригодные для инкубации яйца (насечка, бой, кровяные и др.) передаются на склад для реализации или возврата поставщику. Реализация обществом непригодных для инкубации яиц (насечка, бой, кровяные и другое) является для заявителя прочей реализацией, а не основной сельскохозяйственной деятельностью, а полученный от данной реализации доход не является доходом от осуществления сельскохозяйственной деятельности, т.е. не подпадает по 0% ставку по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Основной производственной деятельностью общества является разведение птицы. Согласно пункту 2 статьи 364.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям. Систему налогообложения для сельхозтоваропроизводителей общество не применяет. Инкубационное яйцо приобретено обществом для использования в сельскохозяйственной деятельности, стоимость этих яиц должна списываться на убытки от сельскохозяйственной деятельности, а разница в стоимости приобретенного и реализованного яйца подлежит отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по ставке 0%. Общество отражало в бухгалтерском учете реализацию яйца, минуя его списание как испорченного товара и оприходование, как товара, реализуемого с уценкой. При этом разница в цене закупки и цене реализации в виде убытка относилась обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по ставке 24%.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам исчисления налогов и сборов за период с 02.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 19.02.2010 N 14.
Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки, которые налоговым органом рассмотрены, что отражено в протоколе от 17.03.2010 N 1373.
На основании акта выездной налоговой проверки от 19.02.2010 N 14 налоговым органом принято решение от 25.03.2010 N 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить: налог на имущество в сумме 93 245 рублей и соответствующие пени по налогу на имущество; налог на прибыль в сумме 731 665 рублей и соответствующие пени по налогу на прибыль; НДС в сумме 2 689 446 рублей и соответствующие пени по НДС; водный налог в сумме 535 рублей и соответствующие пени по водному налогу; пени по НДФЛ, налоговые санкции в размере 54 718 рублей.
Решение налоговой инспекции от 25.03.2010 N 43 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области приняло решение от 02.06.2010 N 15-14/2423 об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области от 25.03.2010 N 43.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество является птицефабрикой и относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договорами поставки от 14.09.2005 N 2005/09/14 и от 23.10.2006 N 2006/10/23 общество приобретало у ООО "Ландгут Украина" инкубационное яйцо кур мясных пород кросса "Хаббард Ф 15 уайт" для инкубирования и выращивания цыплят-бройлеров. Пунктами 3.6 указанных договоров стороны предусмотрели, что товар, не соответствующий требованиям качества, установленным этими договорами, подлежит замене на качественный товар в срок не позднее следующей поставки партии товара, либо в дополнительно согласованные сторонами сроки. Замена товара осуществляется за счет поставщика. В случае если поставщик не имеет возможности осуществить замену некачественного товара, он должен в течение трех календарных дней, с момента подписания акта о недостатках поставленного им товара, возвратить покупателю путем перечисления на его расчетный счет денежную сумму, уплаченную покупателем в порядке предоплаты, эквивалентную стоимости некачественного товара.
Материалы дела свидетельствуют, что общество после получения от поставщика яйца инкубационного произвел его сортировку и непригодное для инкубации яйцо передал на склад для реализации и реализовал своим сотрудникам ниже сложившейся себестоимости - по цене 10 рублей за один десяток.
В ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила, что обществом не оформлялся приказ на продажу яйца инкубационного со скидкой. Стоимость некачественного инкубационного яйца в бухгалтерском учете на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" обществом не отражалась, а списывалась на расходы по продаже яйца со скидкой, тогда как испорченные племенные яйца, которые можно было реализовать, следовало списать по старым ценам и оприходовать вновь уже по новым (сниженным), с отражением в бухгалтерском учете: Дт 10 субсчет "Сырье и материалы по новым ценам" Кт 10 "Сырье и материалы по старым ценам" - отражена новая стоимость продукции; ДТ 94 Кт 10 субсчет "Сырье и материалы по старым ценам" - учтена разница между старой и новой стоимостью; Дт 62 Кт 91-2 - реализация отбракованного яйца; Дт 91-2 Кт 10 субсчет "Сырье и материалы по новым ценам - списана себестоимость испорченного племенного яйца.
По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что общество в проверяемом периоде необоснованно относило разницу в стоимости между инкубационным (племенным) яйцом и отбракованным (яйцом-насечкой) на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от прочей деятельности, а не от деятельности облагаемой по налоговой ставке 0%.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0%.
В отношении прочих доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей действует ставка 24%, предусмотренная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
На территории Ростовской области ставка налога на прибыль организаций за 2006 год в части суммы налога, зачисляемого в областной бюджет, снижена на 4% пункта ставки на основании Договора о региональной поддержке хозяйствующих субъектов на шахтерских территориях Ростовской области от 20.09.2005.
Частью 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.
Таким образом, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности. Частью 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен не только отличный от обычного порядок ведения учета прибыли (убытка), но и прямо указано на недопустимость отнесения на расходы от иных видов деятельности затрат, связанных с осуществлением деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.
Прибыль общества от сельскохозяйственной деятельности в спорном периоде облагалась по ставке 0%. Следовательно, вывод суда о том, что убыток от реализации отбракованного яйца (яйца-насечки) общество должно было учитывать в составе расходов при исчислении прибыли от сельскохозяйственной деятельности, а, учитывая его в составе расходов от иного вида деятельности, неправомерно уменьшило доходы, налогооблагаемые по ставке 20% (в 2007 году - 24%), является правильным.
Суд установил и это следует из договоров поставки от 14.09.2005 N 2005/09/14 и от 23.10.2006 N 2006/10/23, что общество приобретает яйцо инкубационное для своей основной сельскохозяйственной деятельности и в случае получения некачественного товара вправе потребовать у продавца его замены на качественный товар либо возврата денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости некачественного товара. Доказательства того, что общество требовало замены некачественного товара или возврата суммы стоимости некачественного товара, в материалы дела не представлены. Не оспорено обществом документально и то обстоятельство, что яйцо инкубационное приобреталось обществом для сельскохозяйственной деятельности, а не для реализации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-18887/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ТРИФОНОВА