Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н Дубининой, Н.В. Орловой.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игнатова Юрия Вячеславовича, Пака Леонида Владимировича на решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Н. Какушкина) и постановление от 13.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) по делу N А67-3910/2010.
Суд
установил:
Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (ИНН 7017044337, ОГРН 1027000851668) (далее - ООО "ТПК - 2001"), оформленного протоколом от 30.04.2010 по первому вопросу повестки дня, в части утверждения пунктов: 1.1 (в части указания на то, что "Положение о директоре" (далее - Положение) определяет компетенцию и порядок избрания директора); 1.5, 2.1 (в части определения текущей деятельности общества); 2.4 (в части указания на то, что директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Положением (2), поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания в порядке, установленном общим собранием участников общества (8), осуществляет от имени общества полномочия акционера/участника коммерческих организаций в пределах полномочий, предоставленных общим собранием участников общества (21); 2.5, 2.9, 2.11, 3.1, 3.2 (в части установления минимального возраста директора общества, а также возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов); 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.2 (в части установления обязанности директора заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества, только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием участников общества и расторгать их только после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа, и принятия таких решений простым большинством участников общества); 4.4 Положения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решения собрания приняты с нарушением положений Федерального закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "ТПК - 2001", нарушают права участника общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пак Леонид Владимирович, Игнатов Юрий Вячеславович.
Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов Положения нормам действующего законодательства и уставу ООО "ТПК - 2001".
Пак Л.В. и Игнатов Ю.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой.
По мнению заявителей жалобы, оспариваемые истцом пункты Положения не противоречат уставу общества, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушают прав и законных интересов истца. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец и ООО "ТПК - 2001" в отзывах на жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "ТПК - 2001" создано 19.12.2001. Согласно учредительным документам общества участниками ООО "ТПК - 2001" являются: Рудич Е.Н. с размером доли 45 процентов уставного капитала общества, Игнатов Ю.В. - 45 процентов уставного капитала общества, Пак Л.В. - 10 процентов уставного капитала общества.
30.04.2010 по инициативе Игнатова Ю.В. было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ТПК - 2001" с соблюдением требований действующего законодательства, в котором приняли участие Пак Л.В. и Игнатов Ю.В.
В повестку дня общего собрания участников общества были включены вопросы: 1) об утверждении внутреннего документа общества Положения о директоре в новой редакции; 2) избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001".
По результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК-2001" большинством голосов принято решение об утверждении внутреннего документа общества Положения в новой редакции, по второму вопросу повестки дня решение не принято.
Полагая, что решение внеочередного общего собрания ООО "ТПК-2001" от 30.04.2010 части утверждения пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.9, 2.11, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.2, 4.4 Положения является недействительным, Рудич Е.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1.5 и 4.4 Положения совмещение лицом, осуществляющим функции директора общества, должностей в органах управления других организаций не допускается.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что данные пункты Положения противоречат пунктам 4, 6 статьи 27 устава общества, которые указанных ограничений не содержат, а также пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нормы действующего законодательства исключают возможность установления внутренним актом общества дополнительных ограничений трудовых прав лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества.
Ссылка заявителя на статью 276 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данной статье законодатель предусмотрел возможность совмещения руководителем должностей в нескольких организациях при соблюдении установленных законодательством условий. Прямого запрета на совместительство указанная статья не содержит.
Рассматривая доводы истца о недействительности пунктов 2.1 (в части определения текущей деятельности общества), 2.4 (в части указания на то, что директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Положением (2), поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания в порядке, установленном общим собранием участников общества (8), осуществляет от имени общества полномочия акционера/участника коммерческих организаций в пределах полномочий, предоставленных общим собранием участников общества (21), 2.5, 2.9, 2.11 Положения, суд посчитал их недействительными, так как они ограничивают определенные уставом общества полномочия директора и противоречат положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 устава ООО "ТПК-2001" директор избирается общим собранием участников общества на срок в три года.
Решение вопроса о прекращении полномочий исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания (статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и принимается в соответствии с пунктом 11 статьи 25 устава ООО "ТПК-2001" единогласно всеми участниками общества, следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа общества не могут прекращаться автоматически.
С учетом указанных положений суд правильно пришел к выводу о несоответствии пункта 3.1 Положения закону и уставу общества.
Учитывая статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что содержание пункта 3.2 Положения в части установления минимального возраста директора общества, возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно расширяет полномочия общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 36 устава ООО "ТПК-2001" общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Судом установлено, что обязанности директора, установленные в пункте 3.7 Положения, противоречат статье 50, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 21, 36 Устава ООО "ТПК - 2001". Кроме того, вопрос о наделении каких-либо лиц полномочиями на получение или хранение документов, печатей общества ни действующим законодательством, ни уставом не отнесен к компетенции общего собрания участников общества.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что пункты 3.6, 3.8, 3.9 Положения, устанавливающие возможность избрания большинством голосов участников общества временно исполняющего обязанности директора общества, его права, обязанности и компетенцию, противоречит нормам действующего законодательства и положениям устава.
Согласно статье 19 устава ООО "ТПК - 2001" органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Уставом общества не предусмотрен такой исполнительный орган, как временно исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания.
Также суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК - 2001" в части утверждения пункта 4.2 Положения, поскольку содержание указанного пункта расширяет полномочия общего собрания участников ООО "ТПК - 2001" по сравнению с тем, как они определены в уставе. Кроме того, общее собрание ООО "ТПК - 2001" не вправе принимать решения в отношении деятельности самостоятельных юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Судом при рассмотрении спора не установлено нарушений ООО "ТПК - 2001" положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Упомянутый закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов.
Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты Положения противоречат уставу ООО "ТПК - 2001" и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несоответствие пунктов Положения закону и уставу является существенным нарушением, при этом затрагиваются права истца на управление обществом.
Таким образом, суд правильно применил статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3910/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.НДУБИНИНА
Н.В.ОРЛОВА