Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н. Дубининой, Н.В. Орловой,
при ведении протокола помощником судьи С.В. Бухаровой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" на решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья М.М. Мингазетдинов) и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Рябухина, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) по делу N А75-5514/2010.
В заседании приняли участие представители: от ООО "Сибпромвентиляция": Пузанов И.О., доверенность от 05.02.2011 (по видео-конференцсвязи);
от ЗАО "Салаир": Жилин А.В., доверенность от 25.06.2010, Климова О.И., доверенность от 14.07.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (ИНН 8602235597 ОГРН 1038600548470) (далее - ООО "СПВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Салаир" (ИНН 8602059694 ОГРН 028600585111) (далее - ЗАО "Салаир") о взыскании 2 097 052,72 руб. задолженности, 383 993,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.10.2007.
Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Салаир" в пользу ООО "СПВ" взыскано 727 653,04 руб. задолженности, 113 569,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу, что договор подряда от 10.10.2007 является незаключенным в связи с несогласованностью его существенного условия - предмета. Материалами дела подтверждается, что общая стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 627 653,06 руб. Доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки работ на сумму 2 097 052,72 руб., а также доказательств приемки выполненных работ в одностороннем порядке в материалах дела не имеется.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПВ" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание независимое экспертное заключение о стоимости выполненных и утвержденных объемов работ, подписанные дефектные ведомости выполненных работ, объяснения ответчика в ОБЭП УВД г. Сургута.
Ссылается на то, что дефектные ведомости объемов работ составлялись и подписывались работниками ответчика после выполнения работ. Факт поручения и выполнения дополнительных работ подтверждается объяснениями директора ЗАО "Салаир", данными им в ОБЭП УВД г. Сургута. Истец по состоянию на 13.12.2007 выполнил работы на общую сумму 1 935 306,20 руб., что подтверждается дефектными ведомостями, а также дополнительные работы на сумму 592 347,02 руб. Задолженность ответчика до обращения в экспертное бюро, с учетом частичной оплаты, составила 1 627 653,04 руб. Экспертиза проводилась по подтвержденному ответчиком перечню выполненных работ. Истец направил в адрес ответчика экспертное заключение со скорректированной ценой выполненных работ, предоставленных ранее документов, а также счета-фактуры на оплату работ.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о незаключенности договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан судом неправильно.
Просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ЗАО "Салаир" (заказчик) и ООО "СПВ" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных строительно-отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: отделочные работы по жилому дому N 214/3 Пикс 1-й подъезд.
Стоимость работ составляет 1 660 497 руб. (пункт 1.2. договора).
Оплата производится ежемесячно по акту выполненных работ в течение 5 дней (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ - 75 дней с момента подписания договора. На дополнительные объемы работ составляются дополнительные соглашения (пункт 1.9. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.2. договора).
Проанализировав условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор подряда от 10.10.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете (виды и объем подлежащих выполнению работ). Дефектным ведомостям, на которые ссылается заявитель жалобы, судом дана надлежащая оценка. Более того, из текста ведомостей не следует, что они содержат объем работ, подлежащих выполнению, либо выполненных работ. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных доказательств.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
В качестве доказательств выполнения работ, объем которых согласован с ответчиком, истец представил локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 795 096,65 руб. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), односторонний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2007 года на сумму 1 795 096, 65 руб. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), дефектные ведомости, проверенные работниками ответчика.
Судом установлено, что локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 795 096,65 руб., составлен истцом самостоятельно на основании утвержденных представителями ответчика дефектных ведомостей.
Полагая, что при подсчете стоимости работ неверно применен индекс удорожания работ, истец для установления действительной стоимости работ привлек в качестве эксперта общество с ограниченной ответственностью "Стройуслуга", которое произведя расчет с применением новых индексов удорожания, а также с учетом дополнительных работ, составило локальный сметный расчет на сумму 606 573,10руб.
Направленные ответчику локальные сметные расчеты, акты и справки не подписаны.
В декабре 2008 года истец с целью установления реальной стоимости выполненных им работ обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг", которое на основании представленных истцом локальных смет и иных документов произвело подсчет стоимости выполненных работ. Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 23.12.2008 N 08-11-383, стоимость работ, выполненных истцом, составила 3 000 834 руб., из которых: 2 780 287 руб. - внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс, 220 547 руб. - дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов жилого дома N 214/3-Пикс.
На основании уточненных данных экспертного заключения, с учетом частичной оплаты (900 000 руб.), истцом взыскивается задолженность в размере 2 097 052,72 руб.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки работ на сумму 2 097 052,72 руб., сдал заказчику результаты работ и передал для подписания акты приемки-передачи работ с учетом цен и объемов, установленных экспертным заключением.
Судом установлено, что о проведении экспертной организацией экспертизы ответчик не уведомлялся и в ней не участвовал, документы, на основании которых проведена экспертиза (локальные сметные расчеты), были представлены экспертной организации самим истцом.
Истцом не представлено доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ с указанием в них цен, установленных экспертной организацией. Кроме того, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 2 097 052,72 руб. в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику актов о приемке выполненных работ с указанием в них новых цен и дополнительных объемов работ, установленных экспертным заключением за спорный период, а также доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки этих работ и о приемке выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности сдачи истцом выполненных работ ответчику, в спорный период с учетом цен и объемов работ, установленных экспертным заключением. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года формы N КС-2 на сумму 592 347,02 руб. (дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов жилого дома N 214/3-Пикс), справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года формы N КС-3 на сумму 592 347,02 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 года формы N КС-3 на сумму 1 035 306,04 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общая стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 627 653,06 руб. С учетом частичной оплаты (900 000 руб.) задолженность ЗАО "Салаир" перед ООО "СПВ" составляет 727 653,04 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод заявителя о том, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет судом скорректирован с учетом установленного размера задолженности, а также по периоду просрочки ее уплаты.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.В.ОРЛОВА