Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.В. Коряковцева) и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) по делу N А70-8541/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (ИНН 7203196866, ОГРН 1077203306844) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" - О.А. Горюнова по доверенности от 21.02.2011;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Е.А. Коновалова по доверенности от 24.04.2010 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (далее - Общество, ООО "Жар-Птица") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) от 11.08.2010 N 682 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Жар-Птица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение от 27.09.2010 и постановление от 04.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно пункта 5.2 договора на оказание услуг по уходу за ребенком от 01.02.2010 N 32 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали статьи 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); не применили закон, подлежащий применению - статью 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, между ООО "Жар-Птица" (Исполнитель) и потребителем (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком от 01.02.2010 N 32 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется за плату, указанную в договоре, оказывать Заказчику услуги по присмотру, воспитанию и уходу за ребенком в течение срока действия договора.
Условия предоставления услуг по названному договору обусловлены обязанностью Заказчика уплачивать фиксированную сумму в месяц независимо от посещений ребенка; возможностью Исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость и порядок оплаты услуг; а также положением о рассмотрении споров, возникающих между Исполнителем и Заказчиком по месту нахождения стороны, подающей иск.
Обнаружив включение в договор с потребителем указанных условий, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 и постановлением от 16.08.2010 N 682 привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Жар-Птица", не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору Исполнителем в период с 7.30 до 19.00 часов, фиксированная и составляет 8 500 рублей в месяц. Пропущенные дни (независимо от причин) не компенсируются. Перерасчета нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Указанные нормы права не предусматривают оплату не оказанных услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали пункт 3.1 договора, предусматривающий обязанность потребителя оплачивать невыполненные Обществом услуги, ущемляющим права потребителя по сравнению со статьей 37 Закона о защите прав потребителей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 3.1 договора направлен на избежание убытков ООО "Жар-Птица", однако у потребителя отсутствует обязанность по возмещению Обществу упущенной выгоды, и в силу статьи 2 ГК РФ ООО "Жар-Птица" несет риск предпринимательской деятельности.
Пункт 3.4 договора предусматривает, что в течение срока действия договора Исполнитель может в одностороннем порядке изменить стоимость и порядок оплаты с начала любого календарного месяца, с обязательным письменным уведомлением заказчика, не менее чем за один месяц до предполагаемой даты изменения условий договора. При согласии Заказчика указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к договору, а при не достижении согласия договор считается расторгнутым с первого числа очередного календарного месяца.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из анализа указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что односторонний отказ от договора, заключенного с потребителем возможен лишь в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае недостижения соглашения с гражданином-потребителем об изменении стоимости оказанных услуг.
Поскольку рассматриваемый договор заключен гражданином не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суды правомерно признали не соответствующим действующему законодательству пункт 3.4 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров, споры подлежат разрешению в компетентном суде по месту нахождения стороны, подающей иск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанным нормам выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ущемляющим права потребителя условие, содержащееся в пункте 5.2 договора.
При этом суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7171/09.
Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды правомерно признали наличие в действиях ООО "Жар-Птица" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции и апелляционный суд не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
При обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование необходимости применения судом статьи 2.9 КоАП РФ Общество указало, что им совершено впервые правонарушение, при отсутствии злого умысла, фактически вред никому не причинен.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы ООО "Жар-Птица", приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.
Выводы апелляционного суда не противоречат практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено ООО "Жар-Птица" в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления от 11.08.2010 N 682.
Довод кассационной жалобы о том, что пункт 5.2 договора устанавливает договорную подсудность лишь в отношении права Исполнителя обращаться в суд по месту своего нахождения, подлежит отклонению как несоответствующий фактическому содержанию названного пункта.
Остальные доводы кассационной жалобы также сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8541/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА