Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - Вастьянов А.И.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010
по делу N А37-3432/2009 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Комарова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.А.Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным требования налогового органа
Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования от 11.09.2009 N 13-1-25/25012, направленного в его адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям статьи 88 и пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 данное решение отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В обоснование выводов вторая судебная инстанция указала на то, что несоблюдение налоговым органом положений налогового законодательства, предусматривающих порядок проведения налогового контроля, касающийся, в том числе истребования у проверяемого лица необходимых для проверки документов, является основанием для признании недействительным оспариваемого требования.
Постановлением от 28.09.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2010 изменил решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2010; пункты 8, 9, 10, 14, 15, 16, 18 оспариваемого требования налогового органа признал недействительными.
Законность принятого постановления от 25.11.2010 проверяется по кассационной жалобе и дополнении к ней инспекции, полагающей, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу указанного судебного акта, касаемые правомерности включения в пункт 14 оспариваемого требования первичных документов, на основании которых оприходован товар; документов, подтверждающих доставку товара от поставщиков до места хранения (реализации) товара за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, нарушают действующие нормы права и противоречат сложившейся судебной практике, в связи с чем постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 14 требования от 11.09.2009 N 13-1-25/25012 налоговый орган считает подлежащим изменению с принятием в данной части своего судебного акта.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о правомерном истребовании инспекцией указанных в пункте 14 оспариваемого требования документов, поскольку они, как полагает последняя, подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с заявлением вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы инспекции отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения и отзыва к ней, заслушав мнение предпринимателя Вастьянова А.И., проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда в обжалуемой части не подлежащем отмене.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании пункта 8 статьи 88, статьи 93 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года направила в адрес последнего требование от 11.09.2009 N 13-1-25/25012 о предоставлении документов (информации).
Указанным требованием налогоплательщику в течение десяти дней со дня его вручения предлагалось представить поименованные в 18 пунктах финансово-хозяйственные документы, в том числе первичные документы, на основании которых оприходован товар; документы, подтверждающие доставку товара от поставщиков до места хранения (реализации) товара за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 - (пункт 14 требования).
Считая нарушенными свои права действиями инспекции по истребованию указанных документов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований статей 88, 93, 100 НК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и признавая недействительным, в том числе пункт 14 требования от 11.09.2009 N 13-1-25/25012, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, при этом, пунктом 8 этой же нормы предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.
При разрешении возникшего спора апелляционным судом принято во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по спорному налогу, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.
Оценивая указанный в оспариваемом требовании перечень подлежащих обязательному представлению документов относительно допустимости и достаточности каждого из них, суд апелляционной инстанции счел, что в части истребования счетов-фактур, документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), а также книги покупок и журнала учета полученных счетов-фактур, первичных документов, на основании которых оприходован товар (отраженный в книге покупок), книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (отдельно по каждому осуществляемому виду деятельности), поскольку они необходимы для проверки совершенных сделок, то есть относятся к предмету камеральной налоговой проверки и являются регистрами налогового учета, на основании которых информация об исчисленных налоговых вычетах заносится в декларацию по названному налогу, действия налогового органа правомерны и соответствуют положениям пункта 8 статьи 88 НК РФ.
Вместе с тем в части оставшихся документов, поименованных в оспариваемом требовании, в том числе в пункте 14, суд пришел к выводу о их неправомерном истребовании налоговым органом, поскольку данные документы не являются документами, которые последний в соответствии со статьями 88 и 172 НК РФ вправе истребовать для проведения камеральной проверки. Данные документы не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган может истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной предпринимателем уточненной декларации по НДС.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность выставленного требования в части, в том числе пункта 14.
Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части судебного постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А37-3432/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова