Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года по делу N А33-11275/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриеву Алексею Константиновичу (далее - судебный пристав - исполнитель) об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 N 70915/21/2010, 70916/21/2010, от 20.07.2010 N 72388/21/2010.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что учреждением не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов является неправомерным.
В отзывах на кассационную жалобу управление, служба судебных приставов считают доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 6028 от 24.12.2009, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 6029 от 24.12.2009, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 322 от 27.01.2010, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
На основании постановлений по делам об административных правонарушениях N 6028, 6029 от 24.12.2009, N 322 от 27.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Дмитриевым А.К. 13.07.2010, 20.07.2010 возбуждены исполнительные производства N 70916/21/2010, N 70915/21/2010, N 72388/21/2010.
Учреждение, считая, что данные постановления о возбуждении исполнительного производства N 70915/21/2010 от 13.07.2010, N 70916/21/2010 от 13.07.2010, N 72388/21/2010 от 20.07.2010 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Следовательно, правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что постановления N 6028, 6029 от 24.12.2009 и N 322 от 27.01.2010 являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены требования, предъявляемые к исполнительным документам в исполнительном документе.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ указаны требования предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что исполнительные документы - постановления по делу об административном правонарушении N 6028, 6029 от 24.12.2009 и N 322 от 27.01.2010, вынесенные заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, вступили в законную силу, соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Срок предъявления исполнительных документов к исполнению соблюден и срок давности не истек.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 N 70915/21/2010, 70916/21/2010, от 20.07.2010 N 72388/21/2010 вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Федеральным законом N 229-ФЗ оснований и соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, а также копии исполнительных документов, направлены учреждению (отчеты по исходящей корреспонденции от 13.07.2010 и 20.07.2010, списки заказных почтовых отправлений).
Таким образом, обоснованным является вывод судов двух инстанций об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Учреждением в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерного вынесения оспариваемых постановлений на основании незаконных постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делам об административных правонарушениях, в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанных дел и неполучением учреждением постановления по делам об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя проверять законность исполнительного документа, в том числе, соблюдение предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, а проверка указанных в доводах жалобы обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года по делу N А33-11275/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года по делу N А33-11275/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА