Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибскладсервис" Григорьевой Ю.В. (доверенность от 30.08.2010), Соловьевой О.В. (доверенность от 30.08.2010),
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Простакишиной О.А. (доверенность от 01.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибскладсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-17039/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибскладсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) от 28.04.2010 N 05-14/9 в части начисления:
- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 595 731 рубль, 610 574 рубля пеней, 109 380 рублей 20 копеек штрафа;
- налога на прибыль в сумме 2 919 831 рубль, 953 348 рублей 15 копеек пеней, 339 977 рублей 40 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения заявленных налоговых вычетов и расходов. При этом суды не указывают в оспариваемых судебных актах те доказательства, совокупность которых послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Первичные документы в отношении контрагентов ООО "ТрансЛайн", ООО "Астек", ООО "Гринэкс", ООО "Алекс-Тех" составлены с соблюдением требований налогового законодательства. Протоколы допроса директоров контрагентов организации об отрицании их причастности к деятельности указанных юридических лиц являются недопустимыми доказательствами, так как в отношении Константинова Ю.Р. и Герасимова И.В. допросы проведены одновременно, на момент допроса Абашина А.В. не являлась директором организации и ее показания являются не относимыми, личность Учуваткина Д.Н. на момент проведения допроса не подтверждена удостоверением личности. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у контрагентов кадрового состава, имущества, оборудования, транспортных средств, обособленных представительств по местам исполнения работ. На заявленные строительные работы получение лицензий не требовалось, так как контрагентами производились работы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом не подлежащие лицензированию. Налоговый орган не имел права на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем определять суммы налогов, так как условий для применения данной нормы в ходе проверки не установлено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления налогов и сборов, по итогам которой инспекцией составлен акт от 24.02.2010 N 05-14/9. На основании данного акта и с учетом возражений налогоплательщика 28.04.2010 инспекцией принято решение N 05-14/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 22.07.2010 N 26-16/05484 решение инспекции оставлено без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов содержат недостоверные сведения. Заявленные обществом хозяйственные операции с указанными контрагентами в реальности не проводились, так как такие организации не имели возможности для ведения хозяйственных работ. Налогоплательщиком при заключении сделок с контрагентами не проявлена должная осмотрительность.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с нормами статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение сделок с ООО "ТрансЛайн", ООО "Астек", ООО "Гринэкс", ООО "Алекс-Тех" обществом в налоговый орган представлены договоры подряда (оказания услуг) счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, платежные поручения.
Согласно представленным первичным документам выполнение заявленных работ (услуг) предусмотрено в г. Иркутске. При этом согласно материалам проверки указанные контрагенты общества зарегистрированы в налоговых инспекциях г. Москвы, филиалов и представительств в г. Иркутске не имеют.
Согласно условиям договоров с контрагентами предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ железнодорожных контейнеров и вагонов, предоставление юридических услуг. Стоимость работ по договорам, заключенным с ООО "Транслайн", составляет 7 566 149 рублей 13 копеек, по сделке с ООО "Гринэкс" - 590 000 рублей, по договорам с ООО "Алекс-Тех" - 2 995 238 рублей 71 копейка, в отношении ООО "Астек" обществом заявлены вычеты по НДС в размере 746 302 рубля.
При этом, как установлено судами, контрагенты общества по местам юридической регистрации не находятся, сведениями о численности работников, наличии основных и транспортных средств у контрагентов инспекция не располагает. Налоговой отчетностью поставщиков привлечение третьих лиц к деятельности по выполнению обязательств по заключенным договорам не подтверждается.
Согласно данным об основных видах экономической деятельности контрагенты общества занимаются прочей оптовой торговлей. При этом лицензий на выполнение строительно-монтажных работ не имеют. Довод налогоплательщика о том, что наличие лицензий на выполнение заявленных строительно-монтажных работ не требовалось, судами рассмотрен и обоснованно отклонен в связи с квалификацией указанных в договорах подряда работ, как подлежащих лицензированию. Таким образом, данный довод налогоплательщика сводится к переоценке выводов судов, которые налогоплательщиком не опровергнуты.
При анализе выписок с расчетных счетов поставщиков судами установлено, что поставщики расходы на хозяйственные нужды, затраты на перечисление заработной платы, по уплате налогов не производят. При этом по расчетным счетам организаций выявлен транзитный характер перечисления денежных средств. Как установлено судами, за 4 месяца по счетам ООО "Алекс-Тех" проведено 572 300 000 рублей, по счетам ООО "Транслайн" за 1 месяц проведено 72 459 545 рублей, по счетам ООО "Гринэкс" за 2 месяца проведено 291 700 000 рублей, по счетам ООО "Астек" за 4 месяца проведено более 340 000 000 рублей. Денежные средства списываются в течение 1-2 дней и перечисляются на счета одних и тех же организаций.
Кроме того, в порядке и с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были допрошены, указанные в учредительных документах поставщиков в качестве директоров организаций, Абашина А.В. (ООО "Гринэкс"), Учуваткин Д.Н. (ООО "Алекс-Тех"). Данные лица пояснили, что не имеют отношения к деятельности поставщиков, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенностей не выдавали.
Довод налогоплательщика о том, что Абашина А.В. и Учуваткин Д.Н. принимали участие в регистрации ООО "Гринэкс" и ООО "Алекс-Тех" соответственно не опровергает их показаний о том, что они не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Ссылка общества на то, что при допросе Учуваткина Д.Н. не была удостоверена его личность, судом кассационной инстанции отклоняется, так как личность Учуваткина Д.Н. была удостоверена на основании данных военного билета. Заявленный налогоплательщиком довод о том, что военный билет не является документом, удостоверяющим личность, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как по данным военного билета возможно идентифицировать личность гражданина. Пояснения инспекции о том, что протокол допроса Учуваткина Д.Н. заполнен им собственноручно, обществом не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве директоров ООО "Гринэкс" и ООО "Алекс-Тех", не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, у судов не было оснований полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
Такие обстоятельства, как осуществление операций не по местам нахождения налогоплательщиков, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами, следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами налоговые вычеты и расходы.
Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок со своими контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем оно не может нести ответственность за действия поставщиков.
Вместе с тем в соответствии с показаниями директора общества Рендаревского С.М. он при заключении сделок с директорами контрагентов не встречался, договоры на заключение представители контрагентов приносили уже подписанными.
С учетом изложенного довод общества о проявленной им осмотрительности при выборе поставщиков обоснованно отклонен судами.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.
При принятии кассационной жалобы ООО "Сибскладсервис" судом округа была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В этой связи 1 000 рублей госпошлины подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-17039/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибскладсервис" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА