Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс плюс", г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010
по делу N А65-6111/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г. Альметьевск (ИНН: 1644041199, ОГРН: 1061644065405), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс плюс", г. Альметьевск (ИНН: 1644030398, ОГРН: 1041608002974), о признании права управления жилым домом, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района г. Альметьевска", г. Альметьевск (ИНН: 1644033896, ОГРН: 1051605018596), муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", г. Альметьевск (ИНН: 1644036551, ОГРН: 1061644004487),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ООО "Комплект+Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Лачын", обществу с ограниченной ответственностью "УКЖД "Новация", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-13", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", о признании права управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Альметьевске, а именно: N 107 по ул. Белоглазова, N 56 по ул. К. Цеткин, N 23 по ул. Сулеймановой, N 22а по ул. Гафиатуллина, N 22 по ул. Гафиатуллина, N 45А и N 45 по пр. Строителей, N 8 по ул. Громовой, N 18 по ул. Энергетиков, N 20 по ул. Энергетиков, N 17 по ул. Ленина, N 21 по ул. М.Джалиля, N 22 по ул. Сулеймановой.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 исковые требования в отношении ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "УКЖД "Новация", общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех", общества с ограниченной ответственностью "Лачын", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-13", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" выделены в отдельные производства с присвоением номеров дел.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, исковые требования ООО "Комплект+Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс плюс" (далее - ООО "УК "Альянс плюс", ответчик) удовлетворены, за истцом признано право управления жилым домом N 22 по ул. Сулейманова г. Альметьевска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Альянс плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Комплект+Сервис" в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица по делу о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2006 проведено общее собрание собственников помещений жилого дома N 22 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска в форме очного голосования, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.12.2006, согласно которому по результатам голосования, при количестве присутствующих голосов 54,56% (гос доля 14,42), управляющей организацией выбрано ООО "Комплект+Сервис".
Решением муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" от 05.03.2007 N 10 из перечня объектов, закрепленных за государственным учреждением "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевска" по договору оперативного управления от 17.01.2005 N 04-006-0040, исключены жилые дома, в том числе и жилой дом N 22 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска и относящиеся к ним объекты коммунальной инфраструктуры, в соответствии с приложением N 1.
Муниципальная доля общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав имущества, передана в управление ООО "Комплект+Сервис" согласно приложению N 2 (неприватизированные квартиры).
Вышеуказанный жилой дом передан истцу по акту приема-передачи от 07.03.2007.
ООО "Комплект+Сервис" в 2006 году заключены сроком на 5 лет агентские договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений, находящихся в спорном жилом доме, тождественных друг другу по содержанию, где в разделах 6 определены условия и порядок расторжения указанных договоров.
Доводам ответчика, что данные агентские договоры не соответствуют положениям, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.
Письмом от 09.10.2008 N 2349 муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" уведомило истца о том, что жилой дом N 22 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска передан в управление ООО "Альянс плюс", о необходимости подписания соглашения о дебиторской задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что агентские договоры, заключенные между ООО "Комплект+Сервис" и собственниками помещений жилого дома N 22 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска, в установленном законом порядке расторгнуты не были, уведомление о расторжении указанных договоров от собственников помещений многоквартирного дома или лица, специально уполномоченного на то общим собранием собственников помещений, в адрес истца не направлялось, подписание в 2008 году агентских договоров между собственниками помещений многоквартирных домов и ответчиком совершено без правовых оснований.
Коллегия соглашается с указанными выводами судов, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как видно из материалов дела, пунктом 6.3 агентских договоров управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за 1 месяц.
Пунктом 5.2 агентских договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений вышеуказанного жилого дома и ООО "Комплект+Сервис", предусмотрено, что, в случае если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Сулейманова в г. Альметьевске от 10.09.2008 в форме заочного голосования следует, что общее количество присутствующих голосов составляло 53,36%, в качестве повестки дня ставился вопрос о расторжении договоров, заключенных с ООО "Комплект+Сервис", а также был выбран способ управления - управляющая организация ООО "УК "Альянс плюс".
Однако, в представленном ответчиком реестре собственников помещений жилого дома N 22 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска, участвующих в общем собрании, отсутствует указание даты собрания собственников помещений, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что соотнести представленный документ к процедуре выбора управляющей компании к протоколу общего собрания собственников помещений от 10.09.2008 не представляется возможным.
При этом, несмотря на предложение суда первой инстанции представить бюллетени голосования, регистрационную ведомость, доказательства извещения собственников помещений жилого дома N 22 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска о проведении общего собрания, ответчик указанные документы в суд первой инстанции не представил, равно как и не представил их в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, следует признать обоснованными выводы судов о несоблюдении положений ЖК РФ при организации собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома по расторжению агентских договоров с ООО "Комплект+Сервис" и избранию новой управляющей компании.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом допущены нарушения условий упомянутых агентских договоров, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что уведомление о расторжении агентских договоров от собственников жилья или лица, специально уполномоченного на то собранием собственников помещений, в адрес истца не направлялось.
Таким образом, суды правильно установили, что порядок, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, расторжения агентских договоров, заключенных с ООО "Комплект+Сервис", собственниками помещений соблюден не был.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "Комплект+Сервис" исковые требования.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "УК "Альянс плюс", об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Сулейманова г. Альметьевска были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А65-6111/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.