Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышва Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального
государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице
Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области и
Управления муниципальным имуществом города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2010,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А11-4242/2010
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области
к муниципальному образованию город Владимир
о признании права федеральной собственности,
третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"
в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области, общество
с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" и Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области,
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир (далее - Муниципальное образование) о признании права собственности на нежилое помещение II площадью 176,8 квадратного метра, литер А, помещения, состоящие из комнат под номерами 38, 39, 39а, 40, 40а, 40б, 40в, 41 - 48, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 12.
Исковые требования основаны на статьях 8, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области (далее - ФГУП "Почта России"), общество с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" (далее - Общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области).
Руководствуясь положениями Постановления N 3020-1, Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, частично удовлетворил заявленные исковые требования, признал право собственности за истцом на нежилое помещение II, состоящее из комнат под номерами 38, 40б, 41 - 48, площадью 127,3 квадратного метра, в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения первого этажа под номерами 39, 39а, 40, 40а и 40в площадью 49,5 квадратного метра отказал в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд исходил из того, что спорная недвижимость, кроме помещений первого этажа под номерами 39, 39а, 40, 40а и 40в площадью 49,5 квадратного метра, является имуществом предприятия связи и отнесена к федеральной собственности. Помещения первого этажа под номерами 39, 39а, 40, 40а и 40в площадью 49,5 квадратного метра не находится во владении и пользовании как отделения почтовой связи, так и иной федеральной структуры. В применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, отказано со ссылкой на статьи 195, 196, 199 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление и ФГУП "Почта России" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты: Управление - в части удовлетворения требований Теруправления, а ФГУП "Почта России" - в части отказа в удовлетворении требований истца относительно помещений N 39, 39а, 40, 40а и 40в в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы Управления сводятся к следующему. К требованиям Теруправления о признании права федеральной собственности, направленным на оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности, должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении спорных помещений исключительно к федеральной собственности как имущества предприятия связи является необоснованным, поскольку ни истец, ни ФГУП "Почта России" не представили доказательств закрепления спорных помещений за ГПСИ "Россвязьинформ", а впоследствии за ГУ УФПС Владимирской области и ФГУП "Почта России", на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) и что указанные помещения входили на момент разграничения государственной собственности в состав имущественного комплекса предприятия связи. Передача помещений по договору аренды для размещения в них отделения связи не может служить основанием для признания данных помещений имуществом предприятия связи.
По мнению Управления, решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 14.09.1993 N 299 "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского, Кольчугинского городских, Ковровского и Судогодского районных Советов народных депутатов" соответствует требованиям Постановления N 3020-1.
Положения Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", вступившие в законную силу в 1999 году, не подлежали применению при рассмотрении вопроса об обоснованности отнесения спорных помещений к объектам муниципальной собственности на момент разграничения государственной собственности в 1992 году, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на нормы данного закона в обжалуемом постановлении неправомерна.
Суды необоснованно признали право федеральной собственности на помещение N 41, являющееся по плану первого этажа местом общего пользования - "тамбуром", и не применили подлежащие применению статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное помещение должно находиться в общей долевой собственности Российской Федерации и муниципального образования.
Доводы ФГУП "Почта России" сводятся к следующему. Вывод судов о том, что спор о правах на указанную часть нежилых помещений мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска, является необоснованным. Требование о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения является внедоговорным требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности. Спорное имущество в силу прямого указания закона относится исключительно к федеральной собственности, следовательно, настоящий иск должен квалифицироваться как негаторный, на который исковая давность не распространяется, поэтому собственник упомянутого имущества (Теруправление) может защитить свое право собственности на недвижимость, оспорив зарегистрированное право собственности другого лица путем предъявления иска о признании права собственности. Такой иск выполняет ту же функцию, что и негаторный иск, ибо с его помощью устраняются нарушения права собственности.
ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу Управления возразило против доводов заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Теруправление в отзыве на кассационную жалобу Управления возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, относительно кассационной жалобы ФГУП "Почта России" поддержало доводы заявителя, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Суд удовлетворил ходатайства Управления муниципальным имуществом города Владимира и Общества о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.
УФРС по Владимирской области, Муниципальное образование и ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, начиная с 1976 года и до настоящего времени помещения N 38, 40б, 41 - 48 площадью 127,3 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 12, заняты и используются отделением почтовой связи N 9 ФГУП "Почта России".
Решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 14.09.1993 N 299 "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского, Кольчугинского городских, Ковровского и Судогодского районных Советов народных депутатов" указанные спорные помещения переданы в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов.
Впоследствии 24.01.2001 на жилой дом площадью 2897,3 квадратного метра, в том числе на нежилые помещения площадью 337,6 квадратного метра, включающие в себя упомянутые спорные помещения, зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2001 серии 33 АА N 000052.
Часть спорных помещений площадью 52,9 квадратного метра (нежилые помещения на первом этаже N 39, 40, 40а, 40в и 41), в том числе мест общего пользования (4,7 квадратного метра), Управление передало в аренду первоначально открытому акционерному обществу "Электросвязь" (договор аренды от 30.03.2000 N 2062), впоследствии - ООО "Депеша-Сервис" (договор аренды от 28.12.2007 N 4334).
Посчитав, что нежилые помещения площадью 176,8 квадратного метра относятся к объектам федеральной собственности в силу закона, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.
В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 14.09.1993 N 299 в части включения в состав муниципальной собственности спорных помещений площадью 127,3 квадратного метра не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, являющейся собственником упомянутых нежилых помещений.
Следовательно, указанные нежилые помещения площадью 127,3 квадратного метра, занимаемые отделением связи и относящиеся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения с целевым назначением, не подлежали передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Суд обоснованно отказал Теруправлению в иске о признании права федеральной собственности на помещения первого этажа под номерами 39, 39а, 40, 40а и 40в площадью 49,5 квадратного метра, ибо согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности (иного вещного права), предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится в фактическом владении истца. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества. При этом для установления факта владения, то есть обладания вещью, не имеет правового значения, законны ли основания передачи имущества во владение и пользование лица; данный вопрос может иметь значение при истребовании имущества от фактического владельца.
Суды установили, что помещения первого этажа под номерами 39, 39а, 40, 40а и 40в площадью 49,5 квадратного метра во владении как Теруправления, так и предприятия связи (ФГУП "Почта России") не находятся.
С учетом всех обстоятельств дела суды правомерно сочли, что в данном случае нарушенное право может быть восстановлено только в случае удовлетворения виндикационного иска невладеющего лица, претендующего на правовой титул.
Требования в отношении названных помещений заявлены лицом, не являющимся зарегистрированным собственником и фактически не владеющим данным имуществом, следовательно основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
Довод Управления о необоснованном отказе в применении к рассматриваемому спору общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.
Помещения N 38, 40б, 41 - 48 площадью 127,3 квадратного метра с 1976 года находятся в пользовании истца и из ведения ФГУП "Почта России" не выбывали.
Требование Теруправления в соответствующей части является требованием об устранении всяких нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного помещения, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, суды правильно сочли исковую давность по заявленному иску не подлежащей применению.
Остальные доводы, изложенные Управлением и ФГУП "Почта России" в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ФГУП "Почта России". В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А11-4242/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области и Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ