Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей М.Ф. Лукьяненко, С.В. Фроловой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жанны Витальевны Воронцовой на решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья А.В. Савинов) и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А46-9388/2010 по иску индивидуального предпринимателя Игоря Николаевича Бернова (ИНН 263211176605, ОГРН 308263226800025) к индивидуальному предпринимателю Жанне Витальевне Воронцовой (ИНН 550600829155, ОГРН 307550710100173) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Игорь Николаевич Бернов обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Жанне Витальевне о взыскании 365 500 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.11.2008 N 1.
До принятия арбитражным судом решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель И.Н. Бернов уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Ж.В. Воронцовой 365 500 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом арбитражные суды не усмотрели отношений неосновательного обогащения и исходили из совершения сторонами гражданско-правовых сделок, относящихся к договорам купли-продажи и регулируемых нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ж.В. Воронцова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы.
"При квалификации спорных отношений суд исходит из того, что между сторонами совершена сделка, которая относится к категории сделок купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что между ИП Берновым И.Н. (поставщик) и ИП Воронцовой Ж.В. (заказчик) был подписан договор поставки N 1 от 18.11.2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставкам заказчику изделий верхней одежды под реализацию по цене согласованной сторонами. Перечень поставляемой продукции указан в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Истец по товарным накладным N 1 от 18.11.2008, N 2 от 18.11.2008 и N 3 от 11.12.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 872 500 рублей.
Факт совершения сделки по купле-продаже не отрицается сторонами, подтверждается товарными накладными N 1 от 18.11.2008, N 2 от 18.11.2008 и N 3 от 11.12.2008. Так же указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда города Омска от 15.04.2010 по делу N 42-1390".
Резолютивную часть решения арбитражного суда от 12.10.2010 по настоящему делу заявитель жалобы просит оставить без изменения.
Предприниматель Ж.В. Воронцова полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения факты не соответствующие обстоятельствам дела. Совершение сделок купли-продажи с истцом ответчик не подтверждал. Суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. Товарные накладные N 1-3 не отвечают требованиям статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор от 18.11.2008 N 1 не может подтверждать заключение какой-либо сделки между сторонами. Решение Кировского районного суда не свидетельствует о заключении договора поставки. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, не оценил довод ответчика о том, что предприниматель И.Н. Бернов забрал у ответчика все принадлежащие ему шубы.
По мнению предпринимателя Ж.В. Воронцовой, истец в ходатайстве от 01.09.2010 заявил новые исковые требования, изменил предмет и основание иска.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем И.Н. Берновым (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ж.В. Воронцовой (заказчик) заключен договор поставки от 18.11.2008 N 1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику изделия верхней одежды под реализацию по цене согласованной сторонами.
Перечень поставляемой продукции указан в приложении N 1 к Договору (пункт 1.1).
По накладным от 18.11.2008 N 1, от 18.11.2008 N 2 и от 11.12.2008 N 3 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 872 500 рублей.
Договор и товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, заверены их печатями.
Решением Кировского районного суд города Омска от 15.04.2010 по делу N 2-1390 установлен факт совершения сторонами сделки купли-продажи.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 365 500 рублей, предприниматель И.Н. Бернов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, наличии между сторонами правоотношений по купле-продаже, регулируемых Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения главы 60 названного Кодекса.
Проверив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд согласился с мнением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону.
Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку в действиях сторон имеются все признаки договора купли-продажи, арбитражные суды сделали правильные выводы о регулировании спорных правоотношений нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерен вывод судов об ошибочности применения к данным правоотношениям положений о неосновательном обогащении при наличии действующего договора, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, ошибочны.
Арбитражные суды дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, не допустили.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А46-9388/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
С.В.ФРОЛОВА