Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 12 ноября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. по делу N А62-5442/09,
установил:
Смоленское региональное отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", (далее - СРО ООФ "Центр качества строительства"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1", (далее - ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1"), о взыскании 50000 руб. задолженности и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отменить, в иске отказать.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 13.03.2009 года между СРО ООФ "Центр качества строительства" (исполнитель) и ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" (заказчик) заключен договор N 017/09-О, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обследованию конструкций административного корпуса ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1 " и разработке архитектурно - строительного раздела проекта третьего этажа здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д. 9.
Согласно пункту 2.1 договора сроком начала работ считается дата перечисления ответчиком предоплаты. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 168200 руб.
В обоснование заявленных требований СРО ООФ "Центр качества строительства" ссылается на то, что выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 50000 руб., послужило основанием для обращения СРО ООФ "Центр качества строительства" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику, а также их стоимости, истец представил акты выполненных работ N 24 от 27.03.2009 и N 35 от 20.04.2009, подписанные со стороны ответчика главным инженером ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" Коноплевым И.И.
Кроме того, в деле имеются копии технического отчета по материалам обследования строительных конструкций здания административного корпуса ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" и проектное решение надстройки третьего этажа над административным зданием ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1", расположенным по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д. 9.
Из переписки сторон (письма N 187 от 10.11.2010, N 177 от 02.11.2010, N 146 от 10.11.2010) и проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком, следует, что работы по обследование конструкций и проектное решение надстройки третьего этажа административного корпуса ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" выполнены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что у Коноплева И.И. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ, обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Указав на имеющиеся в материалах дела доказательства частичной оплаты ответчиком спорных работ со ссылкой в назначении платежа на счет N 32 от 20.03.2009, выставленный истцом для окончательного расчета за обследование и разработку проекта (т. 1, л.д. 26, 29, 30), арбитражный суд правомерно оценил действия ответчика по частичной оплате выполненных работ как признание факта их выполнения.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору N 017/09-О от 13.03.2009, принятие их ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" и наличие в связи с этим у ответчика обязательства по оплате в сумме 50000 руб. задолженности за указанные работы.
Доводы ответчика о не качественности выполненных истцом работ обосновано не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены надлежащими доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик для подтверждения своих доводов о не качественности выполненных работ вправе был в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий не совершения им данного процессуального действия.
Аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы, которые, по его мнению, подтверждаются письмом ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" N 1/060/1 от 22.02.2011 также не могут быть приняты во внимание. Копия указанного письма впервые представлена в суд кассационной инстанции. Исследование и оценка доказательств, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской обл. Арбитражного суда Смоленской обл. от 12 ноября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. по делу N А62-5442/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.