Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу N А60-56578/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не принимали.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытого акционерного общества "Экология" (далее - общество "Экология") о признании права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства - часть литера 1Б и литера 1А (в осях с 13 по 29), назначение: нежилое, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, д. 83, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:2873:83:01, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Экология" на указанный объект незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Гросс".
Определением об обеспечении иска от 30.11.2009 удовлетворено заявление об обеспечении иска. Федеральной регистрационной службе по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - часть литера 1Б и литера 1А (в осях с 13 по 29), назначение нежилое, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, д. 83, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:2873:83:01.
При рассмотрении дела истец уточнил, что исковое заявление подано Свердловской областью в лице Министерства.
Решением от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик акционерное общество "Экология" на общество с ограниченной ответственностью "Экология". Решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 удовлетворено ходатайство общества "Экология" об отмене мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2009 по делу N А60-56578/2009 в виде запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - часть литера 1Б и литера 1А (в осях с 13 по 29), назначение нежилое, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, д. 83, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:2873:83:01, отменены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 решение суда первой инстанции от 01.03.2010 и постановление апелляционного суда от 19.05.2010 оставлены без изменения.
Общество "Экология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества "Экология" расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 26.11.2010 (судья Шулепова Т.И.) заявление общество "Экология" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Экология" взыскано 200 000 руб. судебных расходов
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерства просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание доводы министерства о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не дана оценка представленным в качестве доказательства этого обстоятельства прайс-листы юридических фирм, из которых следует, что стоимость услуг составляет около 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде одной инстанции. Кроме того, заявитель указывает на публично-правовой характер спора, что также является основанием для уменьшения либо освобождения государства в лице его государственных органов от взыскания судебных расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 21.01.2010 N 2-Э об оказании юридических услуг, заключенного между обществом "Экология" (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика и за его счет определенные договором юридические услуги (п. 1.1 договора).
В п. 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе ознакомление с материалами дела N А60-56578/2009 по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществом "Экология" о признании права собственности, проведение правового анализа документов, судебной практики по данной категории дел, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в случае рассмотрения дела в апелляционном суде подготовить мотивированную апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, представить интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу исполнителя следующим образом: 100 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора, 100 000 руб. с момента вступления в законную силу решения (п.п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с условиями договора от 12.08.2010 N 4-Э об оказании юридических услуг, заключенного между обществом "Экология" (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика и за его счет определенные договором юридические услуги (п. 1.1 договора).
В п. 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе ознакомление с материалами дела N А60-56578/2009 (N Ф09-6752/10) по иску Свердловской области в лице Министерства к обществу "Экология" о признании права собственности, проведение правового анализа документов, судебной практики судов кассационной инстанции по данной категории дел, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
Стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу исполнителя в течение десяти дней с момента заключения договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).
В связи с выполнением исполнителем и принятием заказчиком услуг, оказанных исполнителем по вышеназванным договорам, сторонами подписаны соответствующие акты приемки-передачи работ от 24.05.2010 и от 06.09.2010.
Факт оплаты предусмотренной договорами суммы оказанных юридических услуг в размере 350 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и квитанциями.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Тарабанчик Ю.Л. по доверенностям от 25.07.2009, 20.12.2009, 11.05.2010.
Отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв на кассационную жалобу составлены и подписаны представителем ответчика.
Представитель ответчика Тарабанчик Ю.Л. участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.
Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела, что подтверждается отметками об ознакомлении с материалами дела на обложке дела, а также заявлением на ознакомление с материалами дела.
Поскольку дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований полном объеме отказано, судебные акты вступили в законную силу, общество "Экология" в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Свердловской области в лице министерства 350 000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, исходя из стоимости услуг, предусмотренных договорами.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды, удовлетворяя заявленные требования общества "Экология" в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов, исходил из критерия разумности, сложности дела, длительности разрешения спора, а также сложившегося в регионе среднего размера оплаты аналогичных юридических услуг.
Судами установлено, что представитель общества "Экология" участвовал в судебных заседаниях судов трех инстанций, представлял отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, знакомился с материалами дела, им заявлялись ходатайства о процессуальном правопреемстве, об отмене обеспечительных мер, которые были судами удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Судами рассмотрены и отклонены ссылки министерства на чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку имеющиеся в материалах дела прайс-листы на юридические услуги не опровергают выводов суда о разумности взысканной суммы судебных расходов.
Доказательств того, что представителем ответчика не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договорами, а также того, что сведения, указанные в актах не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на публично-правовой характер спорных правоотношений, что, по его мнению, является дополнительным основанием для уменьшения или освобождения государства в лице его государственных органов от взыскания судебных расходов, отклонена апелляционным судом как несостоятельная. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
Учитывая, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя судами определены значимые для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, приняты во внимание сложность дела, объем исковых требований и материалов дела (4 тома), степень участия представителя в судебных заседаниях трех инстанций, количество судебных заседаний по делу, выполненный в ходе рассмотрения дела объем работ по ознакомлению с материалами дела и по подготовке процессуальных документов, выводы судов о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. соответствует разумным пределам, следует признать верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в обоснование разумности и соразмерности судебных расходов ответчика. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу N А60-56578/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
КУПРЕЕНКОВ В.А.