Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А60-36291/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Шишко Л.А. - Пугач Е.Р. (доверенность от 18.10.2010), Шишко А.В. (доверенность от 28.07.2010);
товарищества собственников жилья "На Ключевской" (далее - товарищество "На Ключевской") - Согрина Н.Б. (доверенность от 29.09.2010), Савенко Е.А. (доверенность от 12.04.2011).
В судебном заседании, назначенном на 05.05.2011, объявлен перерыв на 06.05.2011 до 15 ч 30 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.
Предприниматель Шишко Л.А. (ИНН: 660601696429, ОГРН: 307660610900046) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "На Ключевской" (ИНН: 6658233728) об обязании устранить препятствия в доступе в виде ограничения проезда и прохода до места размещения массажного салона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4, обязании снести шлагбаум и забор, ограничивающий проезд и проход до места размещения массажного салона.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично. На товарищество "На Ключевской" возложена обязанность устранить нарушения права предпринимателя Шишко Л.А. как собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4 (ранее кв. 1), не соединенные с лишением владения, в виде ограничения проезда и прохода до места размещения массажного салона, расположенного по данному адресу. На товарищество "На Ключевской" возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения в законную силу снести шлагбаум, ограничивающий проезд и проход до места размещения массажного салона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Шишко Л.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что в соответствии с указанной нормой она вправе использовать жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, при этом отмечает, что данное пользование осуществляется с учетом прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома. Предприниматель Шишко Л.А. ссылается на то, что решение общего собрания членов товарищества "На Ключевской" об установке шлагбаума и ограждения обжаловано в суд общей юрисдикции. Кроме того, заявитель отмечает, что не была уведомлена о времени и месте проведения данного собрания.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "На Ключевской" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Шишко Л.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 107,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корп. 4, кв. 1, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/685/2006-331 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 66АВ 504945; л. д. 15).
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088 указанное жилое помещение переведено в нежилое для размещения массажного салона, квартира N 1 исключена из нумерации жилых помещений в данном жилом доме (л. д. 16).
Согласно справке Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 21.10.2010 указанное жилое помещение переоборудовано в нежилое, ранее квартира N 1, для бытового обслуживания (массажный салон; л. д. 55).
Предприниматель Шишко Л.А., ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства товариществом "На Ключевской" установлены шлагбаум и забор вокруг жилого дома, в связи с чем она лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции, установив, что фактически принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение переоборудовано в нежилое и в нем размещен и функционирует массажный салон, что не противоречит п. 2, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возведенный товариществом "На Ключевской" шлагбаум ограничивает проезд и проход до места размещения массажного салона истца, частично удовлетворил исковые требования.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Шишко Л.А. не доказан факт нарушения ее прав установленным ответчиком в целях упорядочения въезда на территорию жилого дома шлагбаумом.
Обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель указала на то, что вследствие действий ответчика запрещен въезд непосредственно к массажному салону его посетителей, чем ограничена возможность истца осуществлять хозяйственную деятельность, а посетителей салона - получать массажные услуги.
Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Действительно, в деле отсутствуют доказательства того, что вследствие действий товарищества "На Ключевской" по установке забора и шлагбаума невозможен проход к массажному салону истца и его посетителей.
В суде кассационной инстанции представитель товарищества "На Ключевской" пояснил, что в заборе установлены две калитки для прохода, ключи от которых имеются у всех собственников квартир дома. От представителей истца возражений по данному обстоятельству не последовало.
По объяснению ответчика шлагбаум установлен в целях упорядочения движения автотранспорта на придомовой территории. Препятствий же для прохода лиц, прибывающих к предпринимателю Шишко Л.А. на автотранспорте, не чинилось.
Данное утверждение не опровергнуто.
Истцом не представлено обоснования того, каким образом подъезд прибывших на автомобилях лиц до шлагбаума, а не непосредственно до массажного салона препятствует истцу в пользовании его имуществом.
Следует отметить, что в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование того, каким образом действия ответчика по установлению шлагбаума суд расценил как нарушения права собственности истца, не соединенное с лишением владения.
Отклоняя довод предпринимателя Шишко Л.А. о том, что неправомерные действия ответчика создают препятствия в осуществлении ею хозяйственной деятельности и извлечению прибыли от использования салона, апелляционный суд сделал вывод о том, что установленный законодательством порядок перевода жилого помещения в нежилое истцом не соблюден, в связи с чем у предпринимателя не возникло право собственности на указанное помещение как на нежилое, которое может быть использовано для извлечения прибыли.
Данный вывод сделан апелляционным судом без оценки вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель Шишко Л.А. вправе использовать принадлежащее ей жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности на основании положений п. 2, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим указанный вывод апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда. Вместе с тем он не привел к принятию судом неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Документы, приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на нее, которые не были представлены в материалы дела и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не оцениваются.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 2000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы представителем предпринимателя Шишко Л.А. уплачены 4000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А60-36291/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишко Людмиле Александровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ7003/70030 от 29.03.2011, находящемуся в материалах дела.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
МАЛИКОВА Э.М.