Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сегмент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А36-2530/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк (далее по тексту - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент", г. Липецк (далее по тексту - ООО "Сегмент", ответчик) о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за сентябрь 2007 года в сумме 245 826 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 года с ООО "Сегмент" в пользу истца взысканы 245826 руб. 58 коп. задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Сегмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им в полном объеме исполнено предписание от 26.08.2007 года об устранении неисправности прибора учета питьевой воды в срок до 15.09.2007 года, соответствующим актом.
Также заявитель указывает, что арбитражным судом нарушены требования ст. 121 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 162496 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
26.07.2007 года инспектором ООО "ЛГЭК" был произведен технический осмотр водопроводно-канализационного устройства у ответчика и выявлено, что прибор учета питьевой воды диаметром 80 мм, принадлежащий ответчику, не пригоден к коммерческому учету, что подтверждается актом N 2496 от 26.07.2007 года.
Ответчику было выдано предписание до 26.08.2007 года об устранении неисправности или замене прибора учета. В предписании указано, что в период ремонта расчет с абонентом будет производиться по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду. При невыполнении предписания по истечении срока, отведенного на устранение неисправностей или замену прибора, расчет с абонентом производится согласно пунктам 55, 57, 77 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента окончания срока, отведенного на устранение неисправностей или замену прибора, в объеме 19500 куб. м в месяц.
24.08.2007 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой перенести срок замены прибора учета до 15.09.2007 года.
Письмом от 10.09.2007 года истец согласился на изменение срока замены прибора учета до 15.09.2007 года.
24.09.2007 года в адрес истца от ответчика поступило письмо N 40 от 24.09.2007 года, в котором ответчик просил во исполнение предписания направить представителя для приемки узла учета холодной воды.
27.09.2007 года с участием представителей истца и ответчика был составлен акт приема на коммерческий учет узла учета питьевой воды, при этом ответчику предложено оплатить объем водопотребления и водоотведения за период с 16.09.2007 года по 26.09.2007 год, исходя из пропускной способности трубопровода диаметром 80 мм в объеме 5 730 куб. м в сумме 276 676 руб. 49 коп.
Также ответчику были направлены счет, счет-фактура по оплате всего объема водопотребления и водоотведения за сентябрь 2007 года в сумме 284 064 руб. 18 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, ОАО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иск ***.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение в спорный период.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, гражданские права и обязанности сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2007 года N 162496.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 8.5 договора от 01.03.2007 года, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года в случаях, не предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 33 указанных Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
Пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется, исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
В пункте 4.3 договора от 01.03.2007 года N 162496 установлен аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента средств измерений, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока.
Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по устранению неисправности прибора учета в установленный предписанием срок до 15.09.2007 года не исполнил.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приемки истцом в эксплуатацию прибора учета в установленном Правилами порядке по состоянию на 15.09.2007 г., арбитражный суд обоснованно счел расчет объемов водопотребления и водоотведения за период с 16.09.2007 года по 26.09.2007 года соответствующим требованиям пунктов 57, 77 Правил N 167.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в полном объеме исполнено предписание от 26.08.2007 года об устранении неисправности прибора учета питьевой воды в срок до 15.09.2007 года, а не 26.09.2007 года, и передано уполномоченному представителю истца на коммерческий учет прибор учета воды, материалами дела не подтверждается.
Пунктом 41 Правил N 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
На основании данных норм, ответчик может определять количество полученной питьевой воды по прибору учета только после приемки его в эксплуатацию с участием представителя истца. Такой прием прибора учета ответчика на коммерческий учет был совершен представителем энергоснабжающей организации только 27.09.2007 года.
Доводу ответчика о том, что прибор учета питьевой воды был принят на коммерческий учет с участием представителя истца 15.09.2007 года арбитражным судом дана соответствующая оценка. Указанный довод отклонен, как необоснованный в связи тем, что представитель истца для участия в приемки прибора учета 15.09.2007 года не вызывался. Кроме того, указанный акт составлен в выходной день.
Довод ответчика о том, что арбитражным судом нарушены нормы ст. 121 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необоснованным.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из отчета публикации судебного акта, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания-18.01.2011 года была опубликована на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронеж 14.12.2010 года.
Таким образом, в данном случае лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вследствие того, что суд кассационной инстанции располагает информацией, подтверждающей отображение даты судебного заседания арбитражного апелляционного суда на официальном сайте в сети Интернет в установленном ст. 121 АПК РФ порядке.
В указанных условиях лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сегмент" и отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А36-2530/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.