Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Мешкова А.Ю., дов. от 31.01.2011 г. N 01-10/70
от ответчика: Кузнецов В.А., дов. от 21.02.2011 г. N 7
рассмотрев 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Украинский институт по проектированию объектов газовой промышленности "Укргазпроект"
на постановление от 28 февраля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.
по делу по иску ОАО "Украинский институт по проектированию объектов газовой промышленности "Укргазпроект"
к ЗАО "ВО Машэкспорт"
о взыскании 4 613 000 руб.
установил:
ОАО "Украинский институт по проектированию объектов газовой промышленности "Укргазпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ВО Машэкспорт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 500 000 руб. основного долга, 1 203 586 руб. 83 коп. убытков (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании договора подряда N 3815.КС.3 от 14.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2010 года указанное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 203 586 руб. 83 коп. убытков отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков, ошибочно квалифицировал правовую природу пени, подлежащих уплате истцом по своему национальному законодательству, как убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3815.КС.3 от 14.02.2008 г. (дополнительные соглашения N 1 от 28.02.2008 г., N 2 от 16.04.2008 г., N 3 от 05.11.2008 г., N 4 от 26.03.2010 г., согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ - Парабель - Кузбасс ООО "Томсктрансгаз". КС "Парабель", в объеме согласно заданию на разработку рабочей документации, утвержденного заказчиком, заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Выполненные истцом во исполнение условий договора работы ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб., о взыскании которой истцом заявлен настоящий иск.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, факт ее существования не оспорил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что согласно ст. 1 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" выручки резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженностей, определенных контрактами, но не позже 180 календарных дней от даты таможенного оформления (выписки вывозимой грузовой таможенной декларации) экспортируемой продукции, а в случае экспорта работ (услуг), прав интеллектуальной собственности - с момента подписания акта или другого документа, который свидетельствует о выполнении работ, предоставлении услуг, экспорте прав интеллектуальной собственности.
Статья 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" устанавливает, что нарушение резидентами сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 Закона, влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы неполученной выручки (стоимости недопоставленного товара) в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины по валютному курсу Национального банка Украины на день возникновения задолженности. Общий размер насчитанной пени не может превышать суммы неполученной выручки (стоимости недопоставленного товара).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик своевременно своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, истцом не было исполнено требование национального законодательства Украины о зачислении валютной выручки в срок, предусмотренный законом, за что ему были начислены пени по решению уполномоченного органа.
Согласно расчету истца сумма пени в валюте Российской Федерации составляет 1 203 586 руб. 83 коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу начислены пени за нарушение валютного законодательства Украины, где истец является резидентом. Соблюдение своего национального законодательства является обязанностью для истца. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что убытками являются финансовые санкции, подлежащие уплате лицом за нарушение закона.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не препятствовал исполнению истцом требований валютного законодательства своей страны.
Кроме того, согласно статье 74 Венской конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Ответчик в данном случае не знал и не мог предвидеть в момент заключения договора возникновения вышеназванных убытков. В материалах дела, представленных истцом, нет сведений о том, что он информировал ответчика о существовании таких норм национального законодательства Украины.
Согласно статье 77 этой же Конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.
Согласно пояснениям ответчика, истец вправе по законодательству Украины ходатайствовать перед уполномоченным органом об отсрочке зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Истец данное обстоятельство не оспорил.
Доказательств того, что им приняты соответствующие меры, истец суду не представил.
Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункты 6.1., 6.3.) ответственность за неисполнение обязательств по договору стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрены меры ответственности - законная или договорная неустойка. Истец не лишен права предъявить требование о ее взыскании.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании убытков является необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 74 Венской конвенции 1980 г., удовлетворению не подлежит, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. по делу N А40-97953/10-63-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ