Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Солодилов А.В., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-18295/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" (ИНН 5406389884, ОГРН 1072225002156) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" - Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2011;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Мальцева Г.Г. по доверенности от 11.03.2011 N 29; Чумаченко К.А. по доверенности от 11.01.2011 N 109.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.08.2010 N 721 об отказе в возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога за 2007 год в сумме 206 020 руб. и пени по данному налогу в размере 1 335,19 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценили ряд представленных Инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
По мнению Инспекции, судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что на момент подачи первоначального заявления у Общества переплата отсутствовала. Переплата образовалась после подачи повторных уточненных деклараций, следовательно, суммы земельного налога, уплаченные в бюджет ранее, не подлежат возврату в связи с истечением срока давности.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество является с 29.01.2008 правопреемником ООО "Центральная-Бета", ООО "Центральная-Гамма", ООО "Центральная-Омега" и ООО "Центральная-Дельта". Организации, правопреемником которых является Общество, не являлись плательщиками земельного налога, поскольку не обладали на праве собственности земельными участками. Однако в период с 2006 года по 2008 год исчисляли и уплачивали земельный налог. Общая сумма излишне исчисленного и уплаченного земельного налога составила 601 998 руб.
Судебными инстанциями установлено, что Общество 04.12.2009 представило уточненные декларации по земельному налогу за 2006-2008 годы, в том числе и за организации, правопреемником которых является. При этом обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 601 998 руб. в счет оплаты Обществом налога на добавленную стоимость, либо иного налога, обязанность по уплате которого лежит на Обществе.
Следующие уточненные декларации по земельному налогу за 2006-2008 годы представлены в налоговый орган 02.02.2010. Общая сумма излишне уплаченного налога составляла 601 998 руб.
Налоговым органом 19 апреля 2010 произведен возврат ошибочно уплаченного земельного налога Обществом в сумме 120 202 руб. Повторно налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 481 796 руб. за минусом возвращенного налога 22.06.2010.
В связи с тем, что указанная сумма налога Инспекцией не была возвращена, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с просьбой разъяснить причину невозврата уплаченного земельного налога организациями, правопреемником которых является Общество.
После получения разъяснений от вышестоящего налогового органа Инспекцией произведен возврат 277 670,45 руб. В возврате 207 355 руб. Обществу отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и удовлетворяя требования налогоплательщика, сделали вывод о том, что на момент обращения налогоплательщиком с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога трехгодичный срок не истек, так как Обществу стало известно об ошибочном перечислении земельного налога организациями, правопреемником которых оно является, только после того, как оно стало правопреемником. Суды исходили из положений статей 21, 78 НК РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании норм материального права.
Тот факт, что Обществу стало известно об ошибочной уплате организациями налога, правопреемником которых оно является, с момента, когда оно стало правопреемником (11.12.2008 -внесение записи в ЕГРЮЛ), мог повлиять на результат исчисления срока при обращении в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган.
Однако оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что нарушение судебными инстанциями норм материального права, не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).
Таким образом, срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом не предусмотрено.
Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела платежных поручений, оплата земельного налога за 2006-2008 годы производилась в 2007-2008 годах, первоначально Общество обратилось с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного налога 04.12.2009. Данный факт налоговым органом не оспаривается. В связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога, Обществом не пропущен.
Довод, изложенный Инспекцией в кассационной жалобе о том, что заявление о возврате сумм переплаты было подано Обществом 20.08.2010, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит имеющимся в деле документам.
Поэтому названный довод не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А45-18295/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА