Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011
по делу N А12-18233/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" к прокуратуре Волгоградской области о взыскании задолженности по договорам,
установил:
открытое акционерное общество "Котовомежрайгаз" (далее - истец, ОАО "Котовомежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к прокуратуре Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 10.01.2005 N 56, от 10.01.2006 N 56, от 10.01.2008 N 56 в сумме 8174,43 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 583,02 руб. отменено. С прокуратуры Волгоградской области в пользу ОАО "Котовомежрайгаз" взыскана задолженность в размере 583,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 142 руб., за подачу апелляционной жалобы - 142 руб., а всего - 867,02 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 583,02 руб., судебных расходов в сумме 284 руб., решение суда первой инстанции от 18.11.2010 оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку их принятие произведено неуполномоченным лицом.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Котовомежрайгаз" (подрядчик) и прокуратурой Волгоградской области (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов от 10.01.2005 N 56, от 10.01.2006 N 56, от 10.01.2008 N 56, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки оказывать техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования выполнить установленные договором работы, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.
Перечень и стоимость оказываемых услуг указаны в прейскуранте (пункт 2), в соответствии с которым стоимость по договорам за 2005 год, за 2006 год установлена в размере 4052,31 руб., за 2008 год в соответствии со сметой в размере 2046,45 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты выполненных работ: от 30.11.2005 N 547ф, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 4052,31 руб., от 31.03.2006, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 402,85 руб., от 30.09.2006 N 321ф, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 261,37 руб., от 09.10.2006 N 465ф, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 424,81 руб., от 30.11.2006 N 615ф, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 3649,46 руб., от 31.03.2008 N 99ф, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 583,02 руб.
При этом, акты от 30.11.2005 и от 09.10.2006 не подписаны, не скреплены печатью прокуратуры Волгоградской области; акт от 31.03.2008 N 99ф от имени ответчика акт подписан неустановленным лицом, без указания фамилия, имя, отчества и должности; иные акты подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.
Неисполнение прокуратурой Волгоградской области своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ОАО "Котовомежрайгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в части взыскания задолженности по актам за 2005, 2006 годы пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Котовомежрайгаз" предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В названной части судебный акт не подвергается сомнению со стороны участников процесса.
В части взыскания задолженности по акту от 31.03.2008 N 99ф в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что названный акт от имени ответчика подписан лицом без указания должности, фамилии, имени и отчества.
Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с прокуратуры Волгоградской области 583,02 руб. задолженности по акту выполненных работ 31.03.2008 N 99ф, поскольку право требования исполнения обязательств по оплате работ на основании данного акта истцом не утрачено, а кроме того, признал доказанным факт передачи результата работ ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 31.03.2008 N 99ф от имени ответчика подписан лицом, без указания фамилии, имени, отчества и должности.
Между тем, акт приемки выполненных работ от 31.03.2008 N 99ф содержит оттиск штампа прокуратуры Ольховского района Волгоградской области.
Ответчиком о фальсификации названного акта в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявлено, принадлежность имеющегося оттиска штампа прокуратуре Ольховского района, входящей в структуру прокуратуры Волгоградской области, не оспорена.
Доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в указанном акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка выполненных работ, не входит в круг его должностных обязанностей, прокуратурой Волгоградской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что при наличии неоспоренного оттиска штампа на акте приемки выполненных работ от 31.03.2008 N 99ф можно сделать вывод о подписании данного акта сотрудником прокуратуры Ольховского района Волгоградской области, что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ в рамках договора от 10.01.2005 N 56 на сумму 583,02 руб.
Как следует из пояснений ответчика, изложенных в суде кассационной инстанции, работы по акту от 31.03.2008 N 99ф выполнены истцом и приняты прокурором Ольховского района Волгоградской области. Между тем, результат работ не подлежит оплате, поскольку работы должны быть приняты прокурором Волгоградской области.
Названный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выполнение работ истцом по настоящему делу, а также положения статей 182, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за выполненные истцом работы по акту от 31.03.2008 N 99ф.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А12-18233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.