Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011
по делу N А57-9228/2010
по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстой", г. Саратов, о взыскании 1 721 250 руб.,
установил:
Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой", Общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки (дела N А57-9228/2010, А57-9229/2010, А57-9230/2010, А57-9231/2010, А57-9232/2010). Каждый из перечисленных исков был заявлен на сумму 344 250 руб., а общая цена всех исков составляла 1 721 250 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-9228/2010.
До принятия решения по существу спора Управлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении размера подлежащей взысканию за период с 01.04.2010 по 27.10.2010 неустойки до суммы 4 252 500 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно освободили ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в части передачи истцу объектов долевого строительства, поскольку вина истца в просрочке передачи ответчиком данных объектов судами не установлена и ответчиком не доказана. Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Управление, действующее от имени муниципального образования "Город Саратов", (Участник долевого строительства) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Застройщик) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения от 28.09.2009 N 560 - 564, согласно разделам 1 которых Участник долевого строительства является муниципальным заказчиком на размещение муниципального заказа муниципального образования "Город Саратов" в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 19.12.2008 N 34-379 "О бюджете города Саратова на 2009 год", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с пунктами 2.1 контрактов и приложениями N 1 к ним их предметом является строительство конкретных жилых помещений (квартир) в десятиэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Беговая, с последующей (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передачей указанных жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2010 года, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2010, что отражено в пунктах 2.2, 2.4, 5.1.5 контрактов.
В пунктах 6.2 контрактов стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.3 контракта срока ввода объекта в эксплуатацию Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пунктов 6.3 контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Указав, что в установленный контрактами срок Общество не передало Управлению объекты долевого строительства (жилые помещения), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Финансирование долевого строительства по вышеуказанным контрактам осуществлялось за счет средств бюджетов различных уровней в целях осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009 - 2010 годах", поэтому отношения, связанные с размещением заказа на выполнение работ, для муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.
Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Беговая, завершено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в установленный контрактами срок, что подтверждается материалами дела (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 N RU64304000-14). Во исполнение пунктов 5.1.5, 5.1.6 контрактов ответчик письмом от 31.03.2010 N 36-20 уведомил истца о завершении строительства указанного дома, готовности квартир к передаче и необходимости их принятия, приложил к письму акты приема-передачи квартир N 57, 64, 65, 66, 72 и просил принять объекты долевого строительства и подписать акты приема-передачи в течение трех дней.
Ответчик письмом от 05.05.2010 N 46-Б-20 повторно уведомил истца о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче, приложил к письму подписанные акты приема-передачи квартир N 57, 64, 65, 66, 72 и кадастровые паспорта на данные квартиры, а также указал на присвоение дому адреса (г. Саратов, ул. Беговая, 12Б). В дальнейшем ответчик неоднократно направлял в адрес истца для подписания и оформления акты приемки-передачи квартир.
Акты приема-передачи квартир N 57, 64, 65, 66, 72, расположенных в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, 12Б, были подписаны сторонами только 28.10.2010.
Между тем, как установили суды, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что по состоянию на 31.03.2010 спорные квартиры имели какие-либо недоделки, препятствующие их передаче, и что в период с 01.04.2010 по 28.10.2010 ответчиком произведены какие-либо работы по устранению выявленных недоделок.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводам о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие просрочки по приемке-передаче спорных квартир в период с 31.03.2010 по 28.10.2010 исключительно по вине застройщика, а ответчик, в свою очередь, доказал выполнение принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам от 28.09.2009 N 560 - 564 в установленные сроки, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений по контрактам не подлежит начислению.
Поэтому суды на законных основаниях отказали Управлению в удовлетворении его исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А57-9228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.