Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу N А12-18091/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Панфиловский элеватор", г. Панфилово (ОГРН 1023405760784, ИНН 3419004224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
закрытое акционерное общество "Панфиловский элеватор" (далее - ЗАО "Панфиловский элеватор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 48 в части начисления налога на прибыль в сумме 777 390 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 211 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 999 279 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 700 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 121 653 руб., за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 92 960 руб.; предложения представить уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость с заявлением к уменьшению налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 126 445 руб.; о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 628.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявление общества удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.05.2010 N 30дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 25.06.2010 N 48 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с доначислением к уплате в бюджет, в том числе спорных сумм налогов, начислением соответствующих сумм пеней. Данным решением обществу также предложено, в частности, представить уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость с заявлением к уменьшению налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 126 445 руб.
Решением Управления от 25.08.2010 N 628 решение инспекции от 25.06.2010 N 48 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая ненормативные правовые акты налогового органа и Управления в оспариваемой части не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы, ЗАО "Панфиловский элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат хозяйственным операциям с вышеназванным обществом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройРесурс" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование указанных документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества на момент заключения договора зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении им хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, а свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента.
Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента общества были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Таким образом, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договору, заключенному с ООО "СтройРесурс", а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанной сделке.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к составу прочих расходов в 2007 - 2008 годах суммы по разработке обществом с ограниченной ответственностью ООО "ДорПроектСервис" (далее - ООО "ДорПроектСервис") проектной документации в части разделов охраны окружающей среды. По мнению налогового органа, стоимость работ по подготовке технической документации является частью фактических затрат общества по реконструкции объекта, как основного средства, увеличивающих его первоначальную стоимость после окончания работ по реконструкции объекта, в связи с чем списание расходов должно производиться через амортизацию основного средства.
Признавая незаконным доначисление налоговых обязательств по данному эпизоду, суды, руководствуясь статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", принимая во внимание условия договоров, изучив содержание рабочих проектов, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае экспертизе подверглась деятельность предприятия, поскольку наличие положительного заключения экологической экспертизы является обязательным условием для осуществления деятельности ЗАО "Панфиловский элеватор". Как установлено судом, в рамках заключенных договоров ООО "ДорПроектСервис" проведены экологические экспертизы на предмет возможных нарушений природной среды в результате работ по реконструкции объектов основных средств ЗАО "Панфиловский элеватор". Следовательно, экологическая документация, изготовленная ООО "ДорПроектСервис", относится к деятельности ЗАО "Панфиловский элеватор", осуществляемой им при реконструкции данных объектов, а не к конкретному объекту (складу, зерносушилке).
При таких обстоятельствах отнесение налогоплательщиком расходов по изготовлению спорной документации в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, правомерно признано судами законным.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А12-18091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.