Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гала-Юг" (ОГРН 1082315007950, ИНН 2315148050) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ОГРН 103209080264, ИНН 2315060310), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 20013, 20015), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-20614/2010, установил следующее.
ООО "Гала-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/271109/П009167.
Решением суда от 12 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы таможня указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что общество неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости и на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 06.04.2009 N 04/09, заключенного с компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD" (Китай) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - панели ПВХ для внутренней отделки помещений. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/271109/П009167. Таможенная стоимость заявлена обществом по цене сделки (первый метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило контракт, дополнения к нему, спецификации, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, справки о поставках и др.
В ходе таможенного контроля заявленная таможенная стоимость товаров не была принята таможней, в связи с чем обществу направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, в том числе экспортной декларации с переводом, прайс-листа производителя, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, документов бухгалтерского учета, договора реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке и др; уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставления запрашиваемых документов; требование о необходимости корректировки таможенной стоимости.
Общество запрошенные документы таможне не представило.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, обосновав это тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и декларанту предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе)), согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу и сделали обоснованный вывод о том, что таможня неправомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товаров.
Расчет таможенной стоимости в ГТД произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии с инвойсами компании. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, судебные инстанции не выявили. Доказательства того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Непредставление обществом истребованных таможней дополнительных документов не опровергают заявленную им таможенную стоимость, поскольку судебными инстанциями признано, что такие документы в данном конкретном случае не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждено.
Суды пришли к обоснованному выводу о нарушении таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Как следует из смысла статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" каждый последующий метод определения таможенной стоимости применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Однако судами установлено, что таможенный орган, применяя шестой метод, не обосновал невозможность применения предыдущих методов, не доказал наличия условий, препятствующих применению первого метода, при корректировке использовал ценовую информацию на товар по сделке с несопоставимыми условиями.
Таким образом, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости, поэтому признали соответствующие действия таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А32-20614/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА