Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011
по делу N А12-21741/2010
по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Стряпчий" г. Волгоград (ИНН 3444173917, ОГРН 1093444007304) о взыскании 70 руб. и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Стряпчий" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании незаконными решения и действий,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Стряпчий" (далее - ООО "КФ "Стряпчий", общество) штрафа в сумме 70 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
ООО "КФ "Стряпчий", в свою очередь, обратилось со встречным заявлением о признании незаконными действий Управления по отказу принять у ООО "КФ "Стряпчий" сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету, представленные 30.07.2010; признании незаконными действий Управления по истребованию у ООО "КФ "Стряпчий" сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету на 01.08.2010, не установленных законом; признании недействительным решения Управления от 22.09.2010 N 47; взыскании с Управления судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 в удовлетворении заявления пенсионного фонда отказано. Встречное заявление ООО "КФ "Стряпчий" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления от 22.09.2010 N 47. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением принято решение от 22.09.2010 N 47 о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже на каждое застрахованное лицо за 1 полугодие 2010 года в виде штрафа в размере 70 руб., на уплату которого было направлено требование N 47 по состоянию на 12.10.2010.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения Управлением в суд с заявлением о взыскании с него штрафа в сумме 70 руб.
ООО "КФ "Стряпчий", не согласившись с действиями пенсионного фонда и с решением от 22.09.2010 N 47, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.
Признавая решение Управления не основанным на законе и отказывая во взыскании спорной суммы штрафа, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое решение в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не содержит описания совершенного правонарушения, не указаны конкретные сведения, за непредставление которых наложен штраф, не указано, как установлены обстоятельства совершенного правонарушения, какие нормы закона нарушены обществом, отсутствует расчет суммы штрафа.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как пенсионным фондом не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (статьи 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как установлено судами, оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям статьи 39 Закона N 212-ФЗ.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пенсионным фондом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу общества государственная пошлина в сумме 2000 руб. со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд взыскал с пенсионного фонда фактически не государственную пошлину, а расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному пенсионным фондом основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А12-21741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.