Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоРемонт", г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011
по делу N А65-25477/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых технологий "Андроцей", г. Пермь (ИНН 5904154370, ОГРН 1065900050677) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоРемонт", г. Нижнекамск (ИНН 1651041922, ОГРН 1051618000708) о взыскании задолженности в сумме 962 894 руб. 98 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоРемонт", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых технологий "Андроцей", г. Пермь, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8718 руб. 74 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Андроцей" (далее - ООО ЦНТ "Андроцей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоРемонт" (далее - ООО "СпецЭнергоРемонт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 962 894 руб. 98 коп. по договору оказания услуг от 01.09.2009 N 01-СЭР-09-2009.
ООО "СпецЭнергоРемонт" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЦНТ "Андроцей" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 8718 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "СпецЭнергоРемонт" в пользу ООО "ЦНТ "Андроцей" взыскан долг в сумме 962 894 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отнесены на ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецЭнергоРемонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов судов о заключенности между сторонами спорных договоров, нарушение судами норм процессуального права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.06.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 07.07.2011.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецЭнергоРемонт" (заказчик) и ООО "Центр Новых Технологий "Андроцей" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.09.2009 N 01-ЭР-09-2009, по условиям которого исполнитель обязан представить заказчику транспортные средства с обслуживающим персоналом, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.
При этом наименование и количество транспортных средств указывается в Приложении 1 к договору, которое истцом не представлено.
Оплата производится заказчиком по факту использования транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ.
Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтвержден путевыми листами, содержащими сведения о дне и времени оказания услуг, исполнителе и заказчике, марке транспортного средства, объеме топлива и его остатке, стоимости услуг. Нерасшифрованные подписи представителей ответчика заверены штампом заказчика - ООО "СпецЭнергоРемонт".
На оплату услуг выставлены счета-фактуры. В подтверждение выполнения работ в адрес ответчика направлены путевые листы, счета-фактуры и акты на выполнение услуг, что подтверждено материалами дела. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.
Поскольку истец не представил приложение N 1 к договору о согласовании стоимости услуг, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, устанавливающей, что в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, принял во внимание представленные истцом путевые листы на оказание истцом услуг обществом с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (далее - ООО "Мехтранс").
Оценив условия договора от 01.09.2009 N 01-СЭР-09-2009, суд пришел к выводу о том, что договор заключен и относится к смешанным договорам, содержащим признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В данном случае ответчик не ссылался на наличие между сторонами какого-либо иного договора, во исполнение которого оказаны услуги, отраженные в путевых листах и актах на выполнение работ-услуг и подписанных представителем заказчика, заверившего свою подпись штампом общества.
При указанных обстоятельствах вывод судов о выполнении ООО "ЦНТ "Андроцей" своих обязательств по оказанию услуг ООО "СпецЭнергоРемонт" по спорному договору и принятии этого исполнения заказчиком основывается на условиях договора, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств.
Как правильно отмечено судами, ООО "ЦНТ "Андроцей" выполнило свои обязательства по оказанию услуг и вправе требовать от заказчика причитающуюся по этому договору плату в сумме 962 894 руб. 98 коп.
Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В рассматриваемом случае ответчик, получив акты, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания актов истцу не направил.
Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ направлялись истцом с просрочкой и дата их исполнения не соответствует датам путевых листов, не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты работ, выполнение которых подтверждено материалами дела.
Доводы ответчика о том, что истец никаких услуг ответчику не оказывал, а ответчик результат их не принимал, путевые листы не подписывал, судами обоснованно отклонены.
В соответствии с частью первой статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.
В подтверждении факта последующего одобрения действий представителя ответчика, подписи которого не расшифрованы в путевых листах, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года, подписанные субподрядчиком - директором ООО "СпецЭнергоРемонт" Левановым С.В.
Из содержания актов следует, что среди прочего указаны работы по использованию спецтехники.
В подтверждение факта последующего одобрения действий лица, подписавшего путевые листы, истцом представлен реестр исполнительной технической документации по объекту "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 Комплекс НП и НХЗ открытого акционерного общества "ТАНЕКО" и Общий журнал работ N 067/3-03, в разделе 3 которого значатся те же работы по использованию техники, что и в актах выполненных работ.
Помимо указанных документов, суд первой инстанции принял во внимание договор от 10.09.2009 N 24-09, заключенный между ООО "Мехтранс" (исполнитель) и ООО "ЦНТ "Андроцей" (заказчик) на выполнение услуг механизмами и автотранспортом, путевые листы, подписанные истцом и ООО "Мехтранс", предписание от 23.03.2010 N 104 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2010 N А65-4051/2010, которым с заказчика взыскан долг по договору N 24-09 в сумме 566 523 руб., решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу А50-8383/2010, которым с ООО "ЦНТ "Андроцей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный трест "Строймеханизация" взыскана задолженность в размере 37 092 руб. 97 коп.
Кроме того, платежным поручением от 20.10.2009 N 000913 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. с указанием назначения платежа - по договору от 01.09.2009 N 01-СЭР-09-2009 за услуги по предоставлению персонала.
Суд первой инстанции, установив, что фактически в графе назначение платежа указано перечисление по 2 договорам, согласился с позицией истца, который зачислил перечисленную сумму в счет договора от 01.09.2009 N 03-СЭР-09-2009, по условиям которого ООО "ЦНТ "Андроцей" (исполнитель) по заданию ООО "СпецЭнергоРемонт" (заказчик) предоставляет квалифицированный технический и управленческий персонал работников. Целью предоставления персонала заказчику является выполнение строительных работ. Услуги считаются оказанными со стороны исполнителя после подписания соответствующего акта сдачи-приема квалифицированного персонала уполномоченными представителями сторон.
Судами установлено, что выполненные на основании договоров подряда работы, приняты ответчиком, в подтверждение чего представлен акт от 19.10.2009.
Рассматривая встречный иск ООО "СпецЭнергоРемонт" о взыскании с ООО "СпецЭнергоРемонт" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8718 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оценив подписанный сторонами договор от 01.09.2009 N 01-СЭР-09-2009 и фактически состоявшиеся отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора.
Поскольку перечисление суммы 100 000 руб. произведено на основании договорных отношений с указанием в платежном поручении назначения платежа, судами сделан правильный вывод, что к таким правоотношениям сторон не применимы нормы главы 60 ГК РФ.
Доводы ООО "СпецЭнергоРемонт" о том, что прораб Николаев А.В. не был уполномочен на принятие транспортных услуг и что в организации нет такого работника, обоснованно не приняты судами.
Установлено, что приказом директора ООО "СпецЭнергоРемонт" от 28.08.2009 N 114 прораб Николаев А.И. назначен ответственным лицом за выполнение работ по устройству фундаментов на объекте "Внешние тепловые сети ТЭЦ-2 - комплекс 1 этап, линейная часть".
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал ООО "СпецЭнергоРемонт" в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств и в связи с этим о допросе свидетеля.
При этом указывает, что до принятия судебного акта по существу суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня, представитель ответчика предупредил суд, что он должен участвовать в других судебных заседаниях и просил в его отсутствие судебное заседание не продолжать, на что получил согласие суда. Однако после перерыва судебное заседание было продолжено в его отсутствие, в связи с чем ответчик не смог заявить о фальсификации доказательств и привлечении свидетеля. При этом аудио протокол судебного заседания не имеет сведений о перерыве и указанной просьбе.
Проверив данные доводы, судебная коллегия отмечает, что аудиозапись судебного заседания от 07.02.2011 соответствует установленным требованиям, содержит сведения о перерыве, но не имеет сведений о каких-либо просьбах ответчика и получении на них согласия суда.
Отклоняя ходатайства ответчика, апелляционный суд обоснованно отметил, что до принятия судебного акта по существу ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и опросе свидетеля, не обосновал необходимость его заслушивания, не указал вопросы, на которые должен ответить свидетель, а также обстоятельства дела, которые должны быть установлены при опросе свидетеля.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что заявление ООО "СпецЭнергоРемонт" о фальсификации доказательств и опросе свидетеля поступило в канцелярию суда после оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А65-25477/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.