Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Трейд", г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011
по делу N А12-21860/2010
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к закрытому акционерному обществу "Юг-Трейд", г. Волжский, о взыскании 535 040,22 руб., в том числе 517 784,20 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в период с 12.10.2009 по 21.07.2010, общей площадью 1 545 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Свердлова, 1 "а", а также 17 256,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2009 по 10.08.2010,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Юг-Трейд" (далее - ответчик, ЗАО "Юг-Трейд") о взыскании 535 040,22 руб., в том числе 517 784,20 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в период с 12.10.2009 по 21.07.2010, общей площадью 1 545 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Свердлова, 1 "а", а также 17 256,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2009 по 10.08.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Юг-Трейд" в пользу Комитета было взыскано 339 414 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 331 676 руб. 76 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 руб. 06 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "Юг-Трейд" просит решение арбитражного суда от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суд кассационной инстанции 04.07.2011 поступило заявление - ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление - ходатайство, отказывает в удовлетворении, поскольку мировое соглашение заключено сторонами в процессе исполнения судебного акта и подлежит применению иной порядок его рассмотрения. Данное заявление может быть представлено на утверждение в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта (часть 1 статьи 141 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Юг-Трейд" на недвижимое имущество - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 1 "а", о чем на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 по делу N А12-12128/2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 12.10.2009 N 34-34-03/019/2009-430 (л. д. 12).
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировало право собственности ЗАО "Юг-Трейд" на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1 545 кв. м, кадастровый номер 34:35:030118:161, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 1 "а", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись регистрации от 22.07.2010 N 34-34-03/039/2010-41 (л. д. 13).
Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.12.2009 N 10937 земельный участок с кадастровым номером 34:35:030118:161, площадью 1 545 кв. м, расположенный в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: ул. Свердлова, 1 "а", г. Волжский Волгоградской области передан в собственность за плату ЗАО "Юг-Трейд" (л. д. 55).
Между Комитетом (продавец) и ЗАО "Юг-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 759кпз (л. д. 56 - 58).
Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2009 N 759кпз продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 545 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030118:161, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 1 "а", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.2 цена продаваемого земельного участка составляет 995 030,21 руб. (пункт 3.1.), которую покупатель уплачивает в течение 150 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления указанной в пункте 3.1. настоящего договора суммы по реквизитам продавца.
Стороны согласовали в пункте 3.3. договора, что обязательства покупателя по оплате цены земельного участка считаются выполненными с момента поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1.
Продавец, в соответствии с пунктом 4.1, договора от 30.12.2009 N 759кпз и акта приема-передачи от 30.06.2010 передал покупателю упомянутый земельный участок (л. д. 59).
Покупатель в соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.12.2009 N 759кпз в период с 19.01.2010 по 18.06.2010 оплатил продавцу 995 030,21 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 60 - 73).
Однако в период с 12.10.2009 по 21.07.2010, именно до заключения договора купли-продажи и фактической передачи земельного участка, ответчик без правоустанавливающих документов использовал указанный земельный участок, не внося плату за фактическое пользование.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении применяются в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчик не являлся собственником земельного участка, договор аренды земельного участка с ним не был заключен в период с 12.10.2009 по 21.07.2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за фактическое пользование земельным участком.
Проверив представленный истцом расчет взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за пользование указанным земельным участком в размере 517 784,20 руб. в период с 12.10.2009 по 21.07.2010 судебная коллегия считает его соответствующим действующим на территории города Волжского правовым актам об определении арендной платы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный период взыскания неосновательного обогащения определен ответчиком неверно в силу следующего.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010 по делу N А12-2513/2010 удовлетворен иск Комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Мультитрек" (арендатор, ликвидирован 22.06.2010) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 1 "а", кадастровый номер 34:35:03 0118:161, в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года (л. д. 75 - 77).
Решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу.
Поскольку за пользование земельным участком общей площадью 1 545 кв. м, кадастровый номер 34:35:030118:161 истец уже взыскал арендную плату с другого лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о повторном взыскании денежных средств за пользование тем же земельным участком, за тот же период.
Ранее указывалось, что между Комитетом (продавец) и ЗАО "Юг-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 759кпз (л. д. 56 - 58).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Конкретный же момент заключения договора различается в зависимости от вида сделки.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 названной статьи). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (часть 2 статьи 433 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 433 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его государственной регистрации.
Вместе с тем, ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 ГК РФ) и договора купли-продажи предприятия (статья 560 ГК РФ), которые считаются заключенными с момента такой регистрации. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. При заключении сделок купли-продажи нежилых помещений, земельных участков, государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка. При этом регистрация перехода права собственности согласно статье 551 ГК РФ не означает регистрации самого договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован 30.12.2009, о чем имеется отметка регистрирующего органа.
Однако как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанции, государственная регистрация права собственности не является моментом совершения сделки, так как сделка (в данном случае договор купли-продажи) состоялась между продавцом и покупателем, орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, не принимал в ней никакого участия. К моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен и акт государственной регистрации права собственности означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки, а также создает презумпцию осведомленности о факте совершении сделки остальных участников гражданского оборота.
На основании изложенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор от 30.12.2009 N 759кпз был заключен в момент выполнения сторонами его условий, то есть только 30.06.2010.
Из этого следует, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период после 01 07.2010 удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствует действующим на территории города Волжского правовым актам об определении арендной платы на соответствующий период, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Согласно Городского положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.07.2008 N 367-ВГД "земельные участки автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса" относятся к категории земель "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", в связи с чем, коэффициент кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 4 293,55 руб. Данный нормативный акт не признан недействительным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 676,76 руб. исходя из ставки арендной платы используемой для категории земель "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик должен был знать о необходимости внесения платы за пользование чужим земельным участком, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом в материалы дела был представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 17 256,02 руб. за период с 12.10.2009 по 10.08.2010, исходя из ставки банковского процента 7,75%.
Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что суды обеих инстанций правомерно указали, что поскольку ответчик обязан был знать о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 141, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
в удовлетворении заявления - ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А12-21860/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.