Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Думы Шелеховского муниципального района (Иркутская область; далее - Дума) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010 по делу N А19-18259/10-33 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Иркутской области (далее - прокурор) к Думе о признании недействующим абзаца второго пункта 6 Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Шелеховского района, утвержденного решением Думы от 24.04.2008 N 14-РД.
Суд
установил:
прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Думе о признании недействующим абзаца второго пункта 6 Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Шелеховского района, утвержденного решением Думы Шелеховского муниципального района от 24.04.2008 N 14-РД, указав на то, что оспариваемое положение нормативного акта противоречит действующему законодательству, так как незаконно возлагает на арендаторов муниципального имущества обязанность по страхованию объектов аренды.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решения и постановления, Дума просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Органы местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации самостоятельно управляют муниципальной собственностью.
Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Шелеховского района, отнесено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 20 части 3 статьи 24 Устава Шелеховского района к компетенции Думы как представительного органа муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 24 Устава Шелеховского района Дума принимает нормативные правовые акты в форме решений.
Согласно части 7 статьи 25 Устава Шелеховского района официальным опубликованием правовых актов Думы района является их опубликование в газете "Шелеховский вестник".
Положение о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Шелеховского района, (далее - Положение), отдельная норма которого оспаривается прокурором, устанавливает порядок и условия предоставления в аренду муниципальной собственности.
Оно утверждено решением Думы от 24.04.2008 N 14-РД, действует с изменениями, утвержденными решением Думы от 24.12.2008 N 67-РД.
Положение официально опубликовано в газете "Шелеховский вестник" от 16.05.2008 N 19/1, изменения - в той же газете от 09.01.2009 N 1/1.
Абзацем вторым пункта 6 Положения, редакция которого не претерпела никаких изменений, установлено, что обязательным условием долгосрочного договора аренды муниципального имущества (на срок свыше одного года) является страхование имущества арендатором.
Прокурор считает незаконным Положение в этой части.
В обоснование заявленного требования он сослался на то, что приведенная норма противоречит статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статьям 3, 421, 927, 935 и 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению прокурора, Дума вторгалась в предмет исключительного ведения Российской Федерации, установив новый случай обязательного страхования, нарушила принцип свободы договора, а также возложила на хозяйствующие субъекты непредусмотренную федеральным законодательством дополнительную обязанность по страхованию арендованного имущества.
Суды первой и кассационной инстанций согласились с доводами прокурора, признав заявленное им требование обоснованным.
Между тем судами не учтено следующее.
В данном случае Дума, утверждая оспариваемое Положение, действовала от имени муниципального образования - собственника имущества.
Абзац второй пункта 6 Положения, допуская сдачу в долгосрочную аренду муниципального имущества, при условии заключения арендатором договора страхования получаемого им в арендное пользование имущества, не ввел не предусмотренных законом ограничений для хозяйствующих субъектов, а лишь определил единые для всех участников гражданского оборота правила получения в аренду муниципальной собственности.
При этом статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет собственнику имущества определять те условия, при которых принадлежащее ему имущество будет передаваться в аренду.
Следовательно, предусмотреть условие о страховании объекта аренды орган местного самоуправления, действовавший от имени собственника, был вправе.
Ссылки прокурора на нарушение Думой принципа свободы договора нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако оспариваемое прокурором нормативное правило не понуждает хозяйствующие субъекты к заключению в обязательном порядке договоров страхования муниципального имущества, а лишь предоставляет им возможность получения этого имущества аренду при условии заключения договора страхования объекта аренды. При этом потенциальные арендаторы вправе по своему усмотрению: принять предложенные органом местного самоуправления условия получения муниципальной собственности в арендное пользование либо не принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании объекта аренды.
Суды правильно указали на то, что согласно статье 3 Закона об организации страхового дела, статьям 3, 927, 935 и 936 ГК РФ основания, порядок и условия обязательного страхования устанавливаются исключительно федеральным законом.
Между тем отношения, связанные с обязательным страхованием, абзац второй пункта 6 Положения не регулирует.
Пунктом 4 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статей 927 и 935 Кодекса.
В рассматриваемой случае одна из сторон сделки - собственник муниципального имущества - сделала заявление о необходимости включения в договор аренды не только условий, определяющих такого рода отношения, но и дополнительного условия о заключении арендатором с третьим лицом договора страхования.
Обязанность по страхованию возникнет лишь в том случае, когда арендатор добровольно принимает предложение собственника, включающее в себя и условие о страховании. Поэтому указанное в абзаце втором пункта 6 Положения страхование является добровольным страхованием имущества (статья 930 ГК РФ).
Довод прокурора о том, что требование о заключении договора страхования имущества, предполагающегося к сдаче в аренду, влечет дополнительные финансовые затраты участников гражданского оборота не свидетельствует о незаконности оспариваемой нормы Положения.
Потенциальный арендатор имеет право выбора, нести ему такого рода затраты или нет.
Спорная норма не ограничивает права хозяйствующих субъектов по сравнению с тем, как они определены федеральным законом или другим нормативными правовыми актами, основана на установленных статьей 209 ГК РФ правомочиях собственника имущества и призвана защитить имущественные интересы муниципального образования.
Коллегия судей считает, что оспариваемое нормативное правило принято в надлежащей форме компетентным органом местного самоуправления по предмету его ведения. Оно в установленном порядке опубликовано. Спорная норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.
Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-18259/10-33 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011.
Предложить прокурору представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.09.2011.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.А.ЛОБКО