Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Лахтиковой Оксаны Евгеньевны Оборин И.Г. доверенность от 23 мая 2011 года
от заинтересованных лиц:
от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Мурашов С.А. от 30 декабря 2010 года N 5/401-исх
от Администрации городского поселения Пролетарский извещен, не явился
от третьего лица Муниципального унитарного предприятия Серпуховского района "ЖКХ" извещен, не явился
рассмотрев 02 - 09 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Лахтиковой Оксаны Евгеньевны
на решение от 15 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 03 мая 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лахтиковой Оксаны Евгеньевны (ОГРНИП 304507702900019)
к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007775440), Администрации городского поселения Пролетарский
о признании незаконным отказа
третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "ЖКХ" (ОГРН 1025007775440)
установил:
индивидуальный предприниматель Лахтикова Оксана Евгеньевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель ИП Лахтикова О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным отказа администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация района), администрации городского поселения Пролетарский Московской области (далее - администрация поселения), в реализации права индивидуального предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, нежилых помещений общей площадью 26,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. Орлова, д. 3, литера Б, инвентарный номер здания 278:080-9813, номера помещений по экспликации технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" с 30 по 33 включительно; обязании администрации Серпуховского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ), в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем Лахтиковой Оксаной Евгеньевной муниципального имущества, нежилых помещений общей площадью 26,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. Орлова, д. 3, литера Б, инвентарный номер здания 278:080-9813, номера помещений по экспликации технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" с 30 по 33 включительно.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Лахтикова О.Е., не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что договор, заключенный с 1 января по 30 декабря 2010 года должен иметь государственную регистрацию, ошибочен. Судами установлено, что спорное имущество находилось в непрерывном владении как до вступления Закона N 159-ФЗ так и после его вступления в силу на основании краткосрочных договоров аренды, что не исключает возможность приобретения такого имущества в собственность в порядке установленном законом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебном заседании и представленных отзыва, письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.
Администрация городского поселения Пролетарский, Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "ЖКХ", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомления о получении определения суда, представителей в суд не направили. Администрацией городского поселения Пролетарский заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИП Лахтикова О.Е., относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендует нежилые помещения общей площадью 26,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. Орлова, здание бани (номер помещений 40 - 49) по договору аренды от 01 февраля 2004 года. Спорные помещения использовались предпринимателем для размещения парикмахерской непрерывно с 01 февраля 2004 года и по настоящее время, на основании заключенных краткосрочных договоров аренды и фактически используются более двух лет на день вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ и отвечает требованиям, установленным статьей 3 этого Закона, в связи с чем имеет преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества.
ИП Лахтикова О.Е. обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления (комитет) с заявлениями о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, приложив необходимые документы.
Письмом от 25 марта 2010 N 159-417 администрация сообщила предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемы помещений. В обоснование отказа администрация указала на наличие перерывов между периодами действия договоров аренды заключенных с администрацией Серпуховского муниципального района Московской области
Полагая, что отказ администрации в реализации законного преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений необоснован заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из отсутствия совокупности оснований для признания отказа администрации незаконным, поскольку не противоречит Закону N 159-ФЗ и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Как установлено судами истребуемое нежилое помещение площадью 26.1 кв. м расположено в здании бани, переданной на баланс МУП Серпуховского района "ЖКХ" в хозяйственное ведение. При этом, МУП Серпуховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона N 159-ФЗ и не получало согласие уполномоченного органа Серпуховского муниципального района Московской области на совершении сделки в порядке названного Закона.
Ссылки предпринимателя на часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в обоснование правомерности обращения с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Нормой части 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Однако, исходя из смысла Закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, а в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем нежилое помещение, 26.1 кв. м (на момент рассмотрения спора) расположено в здании бани и не является самостоятельным объектом.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, основаны на положениях названных норм Закона N 159-ФЗ и соответствуют разъяснениям о применении норм названного Закона, содержащимся в пунктах 8, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134. Оснований к отмене судебных актов нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, и не опровергают, с учетом указанного, выводы судов об отсутствии преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, ссылка же апелляционного суда на пункт 4 Информационного письма не привели к принятию неправильного решения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А41-23361/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтиковой Оксаны Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ